Решение по делу № 22К-1554/2019 от 19.08.2019

Дело № 22к-1554/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 20 августа 2019 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Савицкого К.Э.

прокурора Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чистова А.Н. на постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 13 августа 2019 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от 13 августа 2019 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление обжаловано защитником обвиняемого – адвокатом Чистовым А.Н., который полагая судебное решение необоснованным и подлежащим отмене, в апелляционной жалобе указывает:

- органом расследования не представлено убедительных доказательств причастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому преступлению;

- ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей;

- из материалов дела не следует, что обвиняемый намерен скрываться, совершать новые преступления или угрожать физической расправой потерпевшему и свидетелям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Савицкий К.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Бойко А.Ю. полагал судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ.

Исследованные судом материалы содержат данные, указывающие как на событие преступления, так и на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, и дающие основания для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, предъявления обвинения и постановки вопроса об избрании меры пресечения.

Уголовное дело по ч.3 ст.162 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту нападения с проникновением в жилище и применением насилия к потерпевшему ФИО3 и хищения его имущества на общую сумму 21 000 рублей. Предварительное расследование проводится следственной группой.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1; законность задержания ФИО1 судом проверена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет; он допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката.

Исследованные судом доказательства - показания потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, подозреваемых ФИО1 и ФИО2, а также показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте и иные представленные суду первой инстанции доказательства в совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют об обоснованности подозрений органа расследования в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию и являются доказательствами, обосновывающими наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления его уголовного преследования в рамках возбужденного уголовного дела.

Сведений о недопустимости указанных доказательств суду не представлено. Вопросы доказанности обвинения ФИО1 в совершении инкриминированного общественно-опасного деяния и юридической квалификации его действий судом обсуждаться не могут.

ФИО1 обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору умышленного особо тяжкого преступления; предварительное расследование по делу находится на первоначальном этапе, сбор доказательств не закончен и продолжается.

Вывод суда о возможности ФИО1 при нахождении на свободе скрыться от органа расследования, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на потерпевшего с целью изменения изобличающих показаний, как основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам защитника, поддержанным обвиняемым, подтверждается представленными суду документами.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище потерпевшего, с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предметов, используемых в качестве оружия; обвиняемый не трудоустроен и постоянного, законного источника дохода не имеет; в материалах дела имеются сведения об опасении потерпевшего за свою жизнь, здоровье и имущество в связи с поступившими от нападавших угрозами, и такие опасения, с учетом обращения потерпевшего в правоохранительные органы и дачи изобличающих показаний, не являются беспочвенными.

Указанные данные верно оценены судом как обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности опасений органа расследования о возможности ФИО1 скрыться от органа расследования, совершить новое преступление, угрожать потерпевшему.

Наличие у обвиняемого места жительства, регистрации, проживание с несовершеннолетней сестрой и отсутствие ранее судимости, не являются обстоятельствами, исключающими возможность обвиняемого продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на потерпевшего, скрыться от органа предварительного расследования.

Наличие обоснованного подозрения ФИО1 в совершении преступления в совокупности с характером и направленностью посягательства, с учетом категории преступления и характеризующих обвиняемого сведений, обстоятельств инкриминируемого деяния, являются достаточными на первоначальном этапе производства по уголовному делу для вывода о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, которая в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии производства по делу, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Иные меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, с учетом исследованных судом и приведенных в постановлении сведений, не смогут обеспечить достаточную степень контроля поведения обвиняемого и однозначно исключить его возможность воспрепятствовать производству по делу. В этой связи суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о невозможности избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу.

Сведений о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ст.ст.7, 108 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы защитника не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 13 августа 2019 года об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чистова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова