Решение по делу № 7У-863/2024 [77-1083/2024] от 23.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                       дело № 77-1083/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                              21 марта 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего Василевичевой М.В.,

при секретаре Апариной Т.А.

с участием: прокурора Цымпиловой О.И.,

адвоката Араевой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Титовой О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района Алтайского края от 3 апреля 2023 года и апелляционное постановление Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 июня 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выступления адвоката Араевой Ю.Ю. в защиту интересов осуждённой, поддержавшей доводы жалобы, а также выслушав заключение прокурора Цымпиловой О.И., предложившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района Алтайского края от 3 апреля 2023 года

Титова Ольга Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> несудимая;

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев с возложением обязанности и установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Гражданский иск потерпевшей ФИО17 удовлетворён частично, с Титовой О.Н. в пользу ФИО17 взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы вещественных доказательств по делу, о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 июня 2023 года приговор оставлен без изменения

Титова О.Н. признана виновной и осуждена за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, в отношении ФИО6, ФИО17 24 октября 2022 года в с. Березовка Первомайского района Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Титова О.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

В обоснование доводов жалобы, цитируя обстоятельства дела и приведённые в приговоре доказательства, указывает на несоответствие изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Настаивает на невиновности и указывает на неустранённые судом противоречия.

Обращает внимание на то, что в основу приговора положены только показания потерпевших ФИО17 и ФИО6, которые являются заинтересованными лицами, оговорили её в силу неприязненных отношений, а ФИО7 также и с целью получения денежной компенсации, что подтверждается показаниями самого ФИО6 в судебном заседании о наличии таких обстоятельств, а также заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО17, поскольку первоначально выставленный диагноз подтверждён не был. Поданные ею замечания на протокол судебного заседания в части изложения показаний потерпевшего ФИО6, указавшего о наличии оснований для её оговора в силу неприязненных отношении, были необоснованно отклонены судом. Утверждает, что в силу возраста и состояния здоровья она не могла совершить инкриминируемые действия, между ней и потерпевшими было значительное расстояние, недостаточное для нанесения удара, при этом никому вреда причинить не хотела, осуществляла взмах молотком, чтобы потерпевшие ушли и она могла закрыть двери своей квартиры, она защищала себя и своего несовершеннолетнего внука.

Утверждает, что её показаниям, а также показаниям свидетелей защиты должной оценки судами не дано. При этом показаниями свидетелей обвинения её виновность также не подтверждается, поскольку они не смогли подтвердить обстоятельства по делу. Приводит доводы о том, что предварительное расследование проводилось формально, без установления всех значимых обстоятельств дела, поскольку не был допрошен бригадир, который осуществлял ремонт кровли их дома, с целью проверки доводов потерпевшего – старшего по дому ФИО6 о необходимости разрешения конфликта между ней и рабочими. Полагает, что проверка показаний потерпевших на месте без её участия проведена незаконно.

Считает, что судами предыдущих инстанций нарушены правила оценки доказательств, принцип состязательности сторон; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в удовлетворении заявленных ею ходатайств было отказано. Утверждает, что государственный обвинитель воздействовал на потерпевших и свидетелей, выражал к ней явную неприязнь.

Ссылается на нарушение её права на защиту в суде первой инстанции, что выразилось в необоснованном отклонении её вопросов свидетелям. Отмечает, что произведена замена защитника без каких-либо мотивов.

Решение суда апелляционной инстанции считает немотивированным, доводам её апелляционной жалобы в полном объёме оценки не дано.

Полагает, что изложенное выше оставлено судами предыдущих инстанций без внимания, что повлекло незаконное привлечение к уголовной ответственности и назначение ей наказания.

Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Волков А.И. находит доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённой в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённой противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела. Оснований сомневаться в показаниях потерпевших ФИО6, ФИО17, а также изложенных в приговоре показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведёнными в приговоре. Показания самой осуждённой о невиновности в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Титовой О.Н. о её якобы невиновности к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осуждённой существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

В частности, из показаний потерпевших и этих свидетелей следует, что Титова О.Н., находясь на пороге своей квартиры, выражалась нецензурной бранью, высказывала в адрес ФИО6, ФИО7 слова угрозы убийством, при этом держала в руке молоток, которым сначала замахнулась на ФИО6, а затем на пытавшуюся зафиксировать её поведение на свой телефон ФИО17, в том числе нанесла той удар молотком по руке, тогда как как потерпевшие каких-либо агрессивных действий по отношению к Титовой О.Н. либо её внука не осуществляли, пришли поговорить по поводу ремонта кровли их дома; словесная угроза со стороны Титовой О.Н. потерпевшими была воспринята реально, поскольку её поведение было агрессивным, а слова были подкреплены конкретными действиями, в частности неоднократным замахиванием, в том числе в область головы, и нанесением им ударов по конечностям молотком, то есть предметом, обладающим поражающими свойствами для причинения существенного вреда, опасного для жизни человека.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осуждённой, оснований для оговора ими Титовой О.Н., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённой, не установлено. Их показания объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, являются последовательными и непротиворечивыми, им судом дана надлежащая оценка, они правильно положены в основу изложенного в приговоре вывода о виновности осуждённой в содеянном.

Довод осуждённой о наличии у потерпевших заинтересованности в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждён, а сам факт предъявления по делу гражданского иска об этом не свидетельствует, поскольку обусловлен необходимостью компенсации морального вреда, причинённого преступными действиями Титовой О.Н.

При этом указанные материально-правовые требования рассмотрены судом в соответствии с требованиями законодательства, а размер подлежащих взысканию денежных средств определён с учётом степени перенесённых потерпевшей ФИО17 физических и нравственных страданий.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего ФИО6 также не имеется, повод для оговора им осуждённой отсутствует. Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебных решениях оценены пояснения потерпевшего ФИО6 в суде относительно взаимоотношений с Титовой О.Н., не согласиться с данными выводами оснований не имеется. Также следует отменить, что потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме этого, виновность Титовой О.Н. подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта, согласно которому у ФИО23 установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек в средней трети правого предплечья, который мог образоваться при ударе рабочей частью молотка.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

В приговоре дана оценка доводам стороны защиты об оговоре осуждённой со стороны потерпевших и вышеуказанных свидетелей, а также версии о том, что Титова О.Н. не замахивалась молотком, а лишь производила взмах, между ней и потерпевшими было значительное расстояние, недостаточное для нанесения удара, которые были признаны несостоятельными. Указав на наличие противоречий как между собой, так и с другими доказательствами, суд признал недостоверными показания осуждённой Титовой О.Н. и свидетелей защиты ФИО18, ФИО19, ФИО20

Протоколы проверки показаний на месте в качестве доказательств судом не положены в основу приговора, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на указанные протоколы следственных действий не влияет на законность приговора.

Выводы суда о виновности осуждённой носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осуждённой о неполноте предварительного расследования и судебного следствия ввиду того, что не был установлен и не допрошен в качестве свидетеля руководитель строительной бригады по ремонту кровли дома, также не являются основанием для отмены приговора, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность приговора по вышеуказанным основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности осуждённой в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Несогласие с принятым судом решением по тому или иному ходатайству не свидетельствует о проявлении обвинительного уклона. Фактов необоснованного снятия вопросов, либо неоснованного на законе ограничения допроса председательствующим не допущено.

Каких-либо сведений предвзятом отношении суда, государственного обвинителя к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит. Отводов судье, государственному обвинителю Титова О.Н. и её защитник не заявляли.

Право на защиту Титовой О.Н. вследствие замены адвоката ФИО22 на адвоката ФИО21 не нарушено.

Интересы Титовой О.Н. в ходе предварительного расследования представлял по назначению дознавателя адвокат ФИО22 На начальной стадии судебного разбирательства в связи с занятостью адвоката ФИО22 в другом судебном производстве, он был заменён адвокатом по назначению ФИО21 Против его участия Титова О.Н. не возражала (том 2 л.д. 133 оборот). При этом намерений о заключении соглашения с кем-либо из выбранных ею адвокатов Титова О.Н. не высказывала.

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ и поданные Титовой О.Н. на него замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, от чём вынесено соответствующее постановление от 10 апреля 2023 года, законность и обоснованность принятого решения по результатам рассмотрения замечаний сомнений не вызывает.

В протоколе судебного заседания фактов давления на потерпевших и свидетелей со стороны государственного обвинителя не зафиксировано, замечаний на протокол в этой части не принесено, в связи с чем суд кассационной инстанции считает соответствующие доводы осуждённой не соответствующими действительности.

Вопреки доводам жалобы, искажений смысла, содержания показаний потерпевшего ФИО6 не допущено, о чём верно указано судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться этими выводами не имеется. Кроме того следует отметить, что протокол судебного заседания не является стенограммой, ст. 259 УПК РФ предполагает не буквальное воспроизведение в протоколе всех показаний, а лишь подробное изложение их, а также основного содержания выступлений сторон.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённой Титовой О.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осуждённой назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, данных о личности Титовой О.Н., а также отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, которыми суд признал: совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, состояние здоровья как самой осуждённой, так и её близких родственников.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но не установленных судом или не учтённых им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Титовой О.Н. по делу не усматривается.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Суд кассационной инстанции считает назначенное Титовой О.Н. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учётом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб осуждённой и её защитника – адвоката ФИО21, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осуждённой Титовой Ольги Николаевны на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района Алтайского края от 3 апреля 2023 года и апелляционное постановление Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья                                М.В. Василевичева