Решение по делу № 2-1948/2021 от 12.03.2021

дело № 2-1948/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года     г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова В.В. к УФССП России по Челябинской области, ФССП России о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Крыловым В.В. предъявлено исковое заявление к ответчику УФССП России по <адрес> о возмещении ущерба в размере 27971 рубля 31 копейки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 585 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1340 рублей, почтовых расходов в сумме 234 рублей (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Жакуповой Д.М. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Крылова В.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4973 рублей 26 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего в сумме в размере 5173 рублей 26 копеек. ДД.ММ.ГГГГг. с его счетов в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Восточный экспресс банк» были списаны суммы в размере 5173 рублей 26 копеек с каждого, то есть всего была списана сумма в размере 10346 рублей 52 копеек. А также был наложен запрет на совершение действий по регистрации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности в ? доле, являющегося его единственным жильем. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства истцу направлено не было. ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. был отменен определением мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Крыловым В.В. был заключен договор срочного банковского вклада № (вклад «Золотой сезон»). Сумма вклада 1000000 рублей, период хранения вклада с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., процентная ставка по вкладу на дату заключения договора – 5,6% годовых, частичный досрочный отзыв вклада не допускается. Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> истцу был причинен материальный ущерб в размере 27971 рубля 31 копейки, поскольку из 28 000 рублей, которые он должен был получить по окончании срока действия договора вклада, банк ему начислил 28 рублей 69 копеек, в остальной части проценты начислены не были, поскольку была отозвана сумма в размере 5173 рублей 26 копеек на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> истца от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. остались без ответа. Также он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 585 рублей 67 копеек. Кроме того, действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в наложении ареста на банковские счета, одновременном списании с них денежных средств, а также причинении истцу убытков, у него резко повысилось артериальное давление, поскольку он страдает гипертонией, развилась устойчивая, длительная инсомния (бессоница). В связи с чем, он просит компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 20 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьего лица – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Жакупова Д.М.

В судебном заседании истец Крылов В.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Жихарева Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что исполнительное производство было возбуждено на основании судебного акта, удержанные денежные находились на депозитном счете, в адрес взыскателя перечислены не были, возвращены должнику, все заболевания истца носят хронический характер, соответственно оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Жакупова Д.М. поддержала позицию представителя ответчиков.

Прокурор Сидорова М.В. дала заключение о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку удержанные денежные средства возвращены истцу, доказательств ухудшения здоровья в связи с действия службы судебных приставов не представлено.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчиков, третьего лица, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Крылова В.В. к УФССП России по <адрес>, ФССП России о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу № был выдан судебный приказ о взыскании с Крылова В.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4973 рублей 26 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего в сумме в размере 5173 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Жакуповой Д.М. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно материалам дела постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Крылова В.В. направлено ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № от ДД.ММ.ГГГГг., принятого почтовым отделением № ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГг.:

- ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- ДД.ММ.ГГГГг. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вышеуказанные постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, были отменены ДД.ММ.ГГГГг., поскольку от должника Крылова В.В. поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> опровергает доводы истца о том, что его обращения остались без ответа, поскольку судебный пристав-исполнитель отреагировала на поступившие обращения и приняла меры к устранению нарушений прав истца.

- ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено постановление о распределении денежных средств, также было вынесено постановление о распределении денежных средств ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. определением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. был отменен.

- ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено постановление о запрете на совершение действия по регистрации объектов недвижимого имущества;

- ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство было отменено, все вынесенные постановления отменены.

Как следует из информации ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГг. со счета истца Крылова В.В. списана сумма в размере 5173 рублей 26 копеек на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству №-ИП.

Согласно информации ПАО «Восточный экспресс банк» по операциям клиента по вкладу «Золотой сезон» ДД.ММ.ГГГГг. с вклада была списана сумма в размере 5173 рублей 26 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. удержанные денежные средства были перечислены Крылову В.В. на счет в ПАО «Сбербанк».

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный») и Крыловым В.В. был заключен договор срочного банковского вклада № (вклад «Золотой сезон»). Сумма вклада 1000000 рублей, период хранения вклада с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., процентная ставка по вкладу на дату заключения договора – 5,6% годовых, частичный досрочный отзыв вклада не допускается. Таким образом, при условии соблюдения требований договора срочного банковского вклада № (вклад «Золотой сезон») от ДД.ММ.ГГГГг. истец имел право на получение процентов в сумме 27769 рублей 86 копеек (1 000 000 рублей * 5,6% / 365 * 181).

Как следует из сообщения ПАО КБ «Восточный» № от ДД.ММ.ГГГГг. договор вклада № от ДД.ММ.ГГГГг. был расторгнут досрочно, начисленные проценты по ставке «До востребования» и оставшаяся сумма денежные средств со счета вклада были переведены на счет карты, поскольку договором вклада не предусмотрено условие частичного досрочного отзыва вклада, соответственно проценты по вкладу не начисляются, так как не выполняются условия договора. Постановление судебных приставов банк обязан исполнить, при этом, банк не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате обращения взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства. Согласно информации ПАО «Восточный экспресс банк» по операциям клиента по вкладу «Золотой сезон» ДД.ММ.ГГГГг. истцу были начислены проценты в сумме 28 рублей 69 копеек.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1067 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции РФ, только создает необходимые законные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновными лицами и его надлежащего исполнения уполномоченными государственными органами.

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду необходимо установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, соблюдены ли были сроки для применения мер принудительного взыскания с должника и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.ч. 1, 8, 11-12, 14-14.2, 17 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Указанное опровергает доводы истца Крылова В.В. о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно был наложен запрет на совершение действий по регистрации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности в ? доле, поскольку данное исполнительное действие прямо разрешено законом. Более того, запрет на совершение действий по регистрации не ущемляет права истца на владение и пользование принадлежащей ему квартирой, он направлен на воспрепятствование распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя. При этом, в п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установленный вышеуказанными положениями ст.446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Соответственно, на жилое помещение (его части либо долю в праве), даже если оно является для должника единственным, но размеры которого превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребностей в жилище должника, может быть обращено взыскание. Вместе с тем, согласно п. 4 вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание на единственное жилое помещение может быть обращено только на основании судебного решения, то есть не исключает возможности обращения в суд о взыскании на единственное жилое помещение.

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1-3 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Проанализировав все имеющиеся доказательства в рамках настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Жакуповой Д.М. истцу Крылову В.В. были причинены убытки, поскольку судебный пристав-исполнитель, не дождавшись истечения 5-дневного срока, установленного должнику ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для добровольного исполнения требований исполнительного документа, применила в нарушение требований ч.2 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к должнику меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника. При этом, согласно материалам дела, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации были вынесены ДД.ММ.ГГГГг., тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГг., однако согласно требованиям ч.12 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, когда ДД.ММ.ГГГГг. с вклада истца Крылова В.В. была списана сумма в размере 5173 рублей 26 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП, договор вклада № от ДД.ММ.ГГГГг. был расторгнут досрочно, начисленные проценты по ставке «До востребования» и оставшаяся сумма денежные средств со счета вклада были переведены на счет карты, поскольку договором вклада не предусмотрено условие частичного досрочного отзыва вклада, соответственно проценты по вкладу не начисляются, так как не выполняются условия договора. Постановление судебных приставов банк обязан исполнить, при этом, банк не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате обращения взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства. Учитывая, что при условии соблюдения требований договора срочного банковского вклада № (вклад «Золотой сезон») от ДД.ММ.ГГГГг. истец имел право на получение процентов в сумме 27769 рублей 86 копеек (1 000 000 рублей * 5,6% / 365 * 181), тогда как ДД.ММ.ГГГГг. истцу были начислены проценты в сумме 28 рублей 69 копеек, у истца возникли убытки в сумме 27741 рубля 17 копеек (27769,86-28,69).

При изложенные обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Крылова В.В. о взыскании убытков являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу истца Крылова В.В. следует взыскать сумму в размере 27741 рубля 17 копеек в качестве возмещения ущерба.

Относительно требований истца Крылова В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 585 рублей 67 копеек суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (п. 1 ст. 394, п. 2 ст. 395 ГК РФ, п. 41 Постановления №, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления № разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, фактически размер причиненных убытков истцу действиями ответчика установлен только настоящим решением суда, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть начислены только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Крылова В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 585 рублей 67 копеек следует отказать.

Относительно исковых требований Крылова В.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, то возмещение морального вреда в данном случае невозможно на основании именно данной статьи.

В то же время одним из основополагающих принципов права, закрепленным в Конституции Российской Федерации, является неприкосновенность частной собственности (статья HYPERLINK consultantplus://offline/ref=4D3307EFDD82DC199C93335A1A60D969025FC45F97C3CEE37958BAF0C91C08A0C84E359F39E2579F8778DE1177918CAAA2C85430453BOFKDR 35 Конституции Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое вмешательство государства в осуществление этих прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения указанных в названной статье целей.

Произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае имело место грубое нарушение охраняемых Конституцией Российской Федерации прав истца со стороны должностного лица государственного органа, и отказ в присуждении такой компенсации означал бы отказ в правосудии.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать такой компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, и, приняв во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, то, что он является пожилым человеком (65 лет), имеет хроническое заболевание в виде гипертонии, при котором не рекомендуется излишнее волнение, является пенсионером, не имеет иных источников дохода, и потеря процентов по договору вклада является для него значительными убытками, и приходит к выводу о взыскании в пользу Крылова В.В. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, включая заявленные 20 000 рублей, суд не усматривает. При этом, суд учитывает, что имеющимися медицинскими документами не подтверждается ухудшение здоровья истца, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и потенциальным ухудшением здоровья истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Крылова В.В. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично на 97,14%, то с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации следует взыскать в пользу истца сумму в размере 1326 рублей 48 копеек в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине (размер государственной пошлины в данном деле составляет по имущественным требованиям при цене иска 28556,98 рублей – 1056,71 рублей, соответственно 97,14% от данной суммы составят 1026,48 рублей + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда), сумму в размере 57 рублей 31 копейки в качестве возмещения почтовых расходов (согласно материалам дела Крылов В.В. направил в адрес ФССП России исковое заявление, оплатив услуги Почты России в сумме 59 рублей, соответственно 97,14% от данной суммы составят 57,31 рублей), затраты в сумме 175 рублей на отправку искового заявления в Мещанский районный суд <адрес> в данном деле не относятся к судебным издержкам, которые могут быть возложены на ответчика, более того, имея высшее юридическое образование истец не лишен был возможности изучить действующее законодательство и предъявить исковое заявление с соблюдением правил территориальной подсудности.

Поскольку исковые требования Крылова В.В. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично на 97,14%, при этом исковые требования им были увеличены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, размер государственной пошлины после увеличения истцом исковых требований составляет 1356 рублей 71 копейку, тогда как им была оплачена государственная пошлина в сумме 1340 рублей, соответственно на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ следует взыскать с Крылова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 рублей 71 копейки. При этом, по оплаченной истцом государственной пошлине в сумме 1000 рублей (копия чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГг., оплачена в ИФНС № (<адрес>), следует рекомендовать ему обратиться в Мещанский районный суд <адрес> для получения справки о возврате данной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова В.В. к УФССП России по <адрес>, ФССП России о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Крылова В.В. сумму в размере 27741 рубля 17 копеек в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 1326 рублей 48 копеек в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине, сумму в размере 57 рублей 31 копейки в качестве возмещения почтовых расходов.

Взыскать с Крылова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 рублей 71 копейки.

В остальной части исковые требования Крылова В.В. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 25.08.2021г.

Копия верна. Судья М.А. Федькаева

Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Судья М.А. Федькаева

Секретарь:                            К.С. Титеева

74RS0№-77Подлинник подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.