Решение по делу № 2а-14134/2018 от 18.10.2018

У УИД 24RS0048-01-2018-013010-55

Дело № 2а-14134/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Малащенко Е.П.,

с участием

административного истца Баранникова Е.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коновальчик Е.Ю.,

представителя административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю Резинкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Баранникова Евгения Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска Коновальчик Е.Ю., начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска Грудко Т.Ю., УФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании ответа и бездействия, обязании устранить нарушения,

установил:

    Баранников Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска Коновальчик Е.Ю., начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска Грудко Т.Ю., УФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании ответа и бездействия, обязании устранить нарушения. Свои требования мотивировал тем, что в производстве ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него 17 782.28 рублей. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа –исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу №, по которому заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО УК «Красжилсервис» взыскано 68118,31 рублей задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, 10636.86 рублей в счет пени, 2562.66 рублей расходы по оплате госпошлины, а всего 81 317.83 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска с заявлением об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в обоснование которого им был предоставлен расчет уплаты задолженности, кассовые чеки от ООО УК «Красжилсервис» на общую сумму 81317,83 рублей, а так же определение Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № начальник отдела старший судебный пристав Грудко Т.Ю. отказала в окончании исполнительного производства. С данным ответом он согласен, так как он по форме и по содержанию не соответствует требованиям закона и представляет из себя бездействие по непринятию мер на обращение гражданина. Предметом исполнения для судебного пристава-исполнителя является требование исполнительного документа, возлагающего на должника обязанность по уплате взысканной решением суда задолженности. В данном случае требованием исполнительного документа-исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ является задолженность в сумме 81 317.83 рублей. Вышеуказанный исполнительный лист предъявлен ООО «Красжилсервис» к взысканию лишь в сумме 17 782.28 рублей в размере меньшем, чем требование исполнительного документа, при этом заявление взыскателя не содержат каких-либо данных об исполнении решения суда сверх 17 782.28 рублей. Им были представлены чеки на общую сумму 81 317.83 рублей, подтверждающие исполнение решения суда, однако начальник отдела старший судебный пристав, давая ответ, не приняла во внимание данные чеки, при этом не указала, по каким основаниям она их не учла. Ответ по форме требованиям закона не соответствует, не является процессуальным документом (постановлением). Не вынесение Грудко Т.Ю. обязательного процессуального документа (постановления) безусловно, следует расценивать как бездействие, нарушающее права лица, участвующего в исполнительном производстве, которым ограничен доступ на получение процессуальной информации, рассмотрение обращения в порядке, предусмотренном законом и в установленный законом срок. Нарушение судебным приставом-исполнителем Коновальчик Е.Ю. своей обязанности по рассмотрению заявления по находящемуся у нее исполнительному производству и не принятие по нему мер, предусмотренных п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» является самостоятельным основанием для установления бездействия, выразившимся в нарушении установленного порядка рассмотрения и принятия решений, необоснованном сохранении гражданину, представившего подтверждение уплаты задолженности, статуса должника, нарушает его права, свободы и законные интересы, а также влечет для него негативные последствия ( в его случает это отказ банка в предоставлении ипотеки, ущерб деловой репутации адвоката). В связи с чем, просит

    признать незаконным ответ старшего судебного пристава Грудко Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исх № по обращению от ДД.ММ.ГГГГ,

    признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Грудко Т.Ю. по не вынесению процессуального решения (постановления) по обращению от ДД.ММ.ГГГГ,

    признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коновальчик Е.Ю., выразившееся в не рассмотрении адресованного ей обращения от ДД.ММ.ГГГГ, обязать указанных должностных лиц устранить нарушения.

В судебном заседании административный истец Баранников Е.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Коновальчик Е.Ю. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что начальник отдела рассмотрела заявление Баранникова Е.В. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации". Проект ответа готовила она, а начальник отдела подписал данный ответ. Поскольку заявление начальником отдела было рассмотрено в порядке ФЗ № 59-ФЗ, то у нее не было оснований его рассматривать в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, представленные должником, не подтверждают погашение задолженности по исполнительному производству, так как в них отсутствует назначение платежа. Из ответа взыскателя следует, что уплаченные по этим квитанциям суммы были распределены на два присужденных периода, задолженность по спорному исполнительному документу не погашена.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю Резинкина Е.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как заявление административного истца было рассмотрено, ответ на него дан. Оснований для окончания исполнительного производства не имелось, так как задолженность перед взыскателем сохраняется.

Административные ответчики начальник отдела старший судебный пристав ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, заинтересованное лицо ООО УК «Красжилсервис» в суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Баранникова Е.В. в пользу ООО УК «Красжилсервис» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 68118,31 рублей, пени в размере 10636,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2562,66 рублей (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС № (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО УК «Красжилсервис» в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Баранникова Е.В. о взыскании задолженности в размере 17782,28 рублей (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 в Советском районе г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Баранникова Е.В., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 17782,28 рублей в пользу взыскателя ООО УК «Красжилсервис» (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Баранников Е.В. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Коновальчик Е.Ю. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме. К данному заявлению Баранниковым Е.В. были приложены копии квитанций - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68118,31 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10636,86 рублей, от 02.10. 2018 на сумму 2562,66 рублей с назначением платежа – «оплата госпошлины по делу № (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом Грудко Т.Ю. был дан ответ за исх. № об отсутствии оснований окончания исполнительного производства №-ИП со ссылкой на ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Баранникова Е.В. на сумму 17 782.28 рублей, то есть на сумму задолженности указанную в заявлении ООО УК «Красжилсервис» о принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства. Сумма была меньше суммы, указанной в исполнительном документе. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не было. Возбуждение исполнительного производства на сумму 17 782.28 рублей и указание данной суммы в постановлении о возбуждении исполнительного производства никоем образом не нарушает права и законные интересы должника (л.д. 34).

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

В силу ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом установлено, что обращение Баранникова Е.В., поступившее в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено начальником отдела страшим судебным приставом ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" и ДД.ММ.ГГГГ дан заявителю ответ.

Не рассмотрение обращения судебным приставом-исполнителем Коновальчик Е.Ю. в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушает права и законные интересы должника- административного истца, так как по факту его обращение было рассмотрено и на него дан ответ. Также, не нарушено его право на рассмотрение обращения в установленный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, поскольку обращение его было рассмотрено в 10- дневный срок. С учетом того, что согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Вместе с тем, не нарушено право истца на получение процессуальной информации обличенной в процессуальный документ (постановление), так как в ответе на обращение дан ответ на постановленный в заявлении вопрос об окончании исполнительного производства. Кроме того, административный истец не лишен права оспаривания, как постановления, так и ответа.

Административный истец, ссылаясь на то, что ответ не соответствует по своему содержанию требованиям закона, в нем не дана оценка его доводам и доказательствам, однако он не приводит норму закона, которой не соответствует содержание ответа.

Учитывая, что представленные должником Баранниковым Е.В. квитанции на сумму 68 118.31 и 10636.86 рублей не имеют назначение платежа, то они обоснованно не приняты ни судебным приставом –исполнителем, ни начальником отдела в подтверждение внесения этих сумм в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Кроме того, из ответа ООО УК «Красжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что распределение, внесенных Баранниковым Е.В. денежных средств было произведено на два присужденных периода: февраль 2013 года – август 2014 года, остаток по которому составляет 22600,00 рублей, и сентябрь 2014 года – май 2016 года, остаток по которому составляет 15219,62 рублей (л.д. 60).

Вышеуказанный ответ подтверждает, что у должника Баранникова Е.В. задолженность по исполнительному производству №-ИП не погашена, а соответственно оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Определение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления Баранникова Е.В. об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения не свидетельствует о погашении им задолженности по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным ответа старшего судебного пристава Грудко Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Грудко Т.Ю. и судебного пристава-исполнителя Коновальчик Е.Ю. не имеется, а соответственно нет оснований для возложения обязанности для устранения допущенных нарушений, в связи с чем, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Баранникову Евгению Викторовичу к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Коновальчик Е.Ю., начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., УФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными ответа и бездействия, обязать устранить нарушения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                      Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 10.12.2018