Решение по делу № 2-3378/2017 от 31.05.2017

Дело № 2–3378/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 г.        город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре Фроловой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковитовой М. А., Самойлова И. А., Полежаевой Н. Тале кызы, Головатой Н. Н., Медведицыной Е. Н., Мирзоева Ф. А.о, Логиновой А. А.ндровны к ООО «Ивастрой» об устранении нарушений прав собственников жилых помещений многоквартирного дома, оспаривании границ замельного участка под многоквартирным домом,

установил:

Истцы Яковитова М.А., Самойлов И. А., Головатая Н.Н., М. Е.Н., Мирзоев Ф.А., Логинова А.А., Полежаева Н.Т. обратились в суд с требованиями об устранении нарушений прав собственников жилых помещений многоквартирного дома оспаривании границ земельного участка под многоквартирным домом, о признании земельных участков общим имуществом многоквартирного дома, признании право на земельные участки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствующим, прекращении записи в отношении земельных участков о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> под многоквартирным домом <№ обезличен> по адресу <адрес>, <адрес> в установленных координатах, о признании права общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного <адрес> на земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу Московская область, г. Химки, квартал Ивакино, <адрес> в установленных координатах.

Изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части заявленных требований, исключив требования оспаривания прав собственности на земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>, истцы просили установить границы земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> при многоквартирном <адрес> по адресу <адрес>

В обосновании иска истцы указали, что являются собственниками квартир <№ обезличен> в многоквартирном жилом <адрес>, по адресу Московская область, <адрес>

Ответчику принадлежат на праве собственности приквартирные земельные участки с кадастровыми номерами <№ обезличен> и земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>, сформированный под многоквартирным домом.

Истцы, оспаривая границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020402:2253 полагали, что преобразования ответчиком спорных земельных участков произошло с нарушением норм жилищного, земельного и градостроительного законодательства. Заявители указывали, что площадь спорных земельных участков находится в пределах площади, необходимой для эксплуатации <адрес>, определённой истцами расчётным путём, и согласуется с проектом планировки территории, заключением государственной экспертизы проекта, полагая, что оспариваемые права собственности на земельные участки не могут быть самостоятельными объектами гражданского оборота, а являются частями земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес> элементами озеленения, благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного дома объекты, по смыслу положения ст. 36 ЖК РФ.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, истец Полежаева Н.Т. представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истцов Яковитовой М.А., Самойлова И. А. Головатой Н.Н., М. Е.Н., Мирзоева Ф.А., Логиновой А.А. по доверенности и ордеру адвокат Таркова Е.А. просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в первоначальном иске, с учётом поданного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Ивастрой» в судебное заседание явился, в лице представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. о. Химки Московской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, спора Иванова Г. Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Демниченко Н. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Демниченко Л. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комар И. М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель Комар Л.Н. по доверенности Таркова Е.А. поддержала исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алиева С. Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Яковитова М. А. является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, по адресу <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> Истец Самойлов И. А. является собственником ? доли <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, по адресу <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве <№ обезличен> от <дата>, акта приёма-передачи от <дата> Истец Головатая Н. Н. является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, по адресу <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> <№ обезличен>–6. Истец Медведицына Е. Н. является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, по адресу <адрес> <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата>, акта приёма-передачи от <дата>, договора раздела имущества от <дата>, удостоверенного нотариусом Химкинского нотариального округа МО. Истец Мирзоев Ф. Алисааб оглы является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, по адресу <адрес>, <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № ДУ42–8 от <дата>, акта приёма-передачи от <дата> Истец Логинова А. А.ндровна собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, по адресу Московская область, <адрес>, <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата>, акта приёма-передачи от <дата>.

<дата> между ООО «Ивастрой» и Администрацией г.о. Химки Московской области был заключен инвестиционный контракт <№ обезличен> на строительство объекта недвижимости на территории Московской области малоэтажного жилого комплекса по адресу: г. Химки, микрорайон Клязьма-Старбеево, квартал Ивакино. Согласно п. 2.3.3. дополнительного соглашения <№ обезличен> от <дата> к инвестиционному контракту <№ обезличен> от <дата> строительство объекта произведено на переданном Инвестору в аренду земельном участке общей площадью 9 988 кв. м. с кадастровым номером <№ обезличен> (договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, <№ обезличен>Z от <дата> и договор передачи прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, <№ обезличен>Z от <дата>, б/н <дата>).

Строительство жилого <адрес> осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство на основании проекта «Малоэтажный жилой комплекс в квартале Ивакино, мкр. Клязьма-Старбеево городского округа Химки Московской области», разработанным ООО «РегионПроект». Согласно пункту 2.9. договора долевого участия в строительстве <№ обезличен> от <дата>, заключённого между ООО «Ивастрой» и истцом Самойловым И.А., строительство многоквартирного <адрес> осуществлялось на земельном участке площадью 9 988 кв. м. с кадастровым номером 50:10:02 04 02:0516, принадлежащему Застройщику по праву аренды на основании Договора аренды <№ обезличен>Z от <дата>, включая Договор от <дата> передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <№ обезличен>Z от <дата>.

<дата> дом введён в эксплуатацию на основании разрешения <№ обезличен>, согласно которому Администрация г.о. Химки Московской области разрешает ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства малоэтажного жилого комплекса (1ая очередь строительства) в соответствии с проектом, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, в районе квартала Ивакино (ранее <адрес>, в районе д. Ивакино).

Ответчик решением единственного собственника спорного земельного участка разделил земельный участок площадью 9 988 кв. м. с кадастровым номером <№ обезличен> на два участка с кадастровыми номерами <№ обезличен>

Земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> также по решению ООО «Ивастрой» был преобразован на спорные земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровыми номерами <№ обезличен> под МКД <№ обезличен> и на приквартирные земельные участки с кадастровыми номерами <№ обезличен>; с <№ обезличен>, которые имеют непосредственное сообщение с квартирами собственников многоквартирного <адрес> по адресу по адресу <адрес>, <адрес>.

Указанные участки решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области поставлены на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием – для малоэтажного (не выше трёх этажей) жилищного строительства. Согласно ответа Администрации г.о. Химки <№ обезличен> от <дата> земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> сформирован под многоквартирным домом <№ обезличен>. Формирование земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> под многоквартирным домом <№ обезличен> в оспариваемых истцами границах также подтверждается ответчиком в письменных возражениях.

Земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> продан Иваной Т.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка <№ обезличен>–1 от «06» октября 2016, о чём сообщил представитель ответчика в судебном заседании, истцы в уточнённом заявлении подтвердили данные обстоятельства, отказавшись от оспаривания прав на земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>

Проверяя доводы сторон, относительно размера и границ земельного участка под многоквартирным домом, Определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> по делу назначена землеустроительная судебная экспертиза.

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Определить размер, границы и поворотные точки земельного участка, необходимого для расположения многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Ивакино, <адрес> элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на земельном участке объектами, согласно предельным размерам земельных участков, нормативам проектирования и градостроительным регламентам.

Необходимы ли земельные участки с кадастровыми номерами <№ обезличен>, для обслуживания, эксплуатации и благоустройства с элементами озеленения многоквартирного <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>.

Имеется ли пересечение границ земельного участка, определенного при ответе на вопрос <№ обезличен> с границами земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> и границами участков, указанных в вопросе 2 (приквартирные участки), если имеется установить смежную границу.

Согласно выводам землеустроительной судебной экспертизы земельные участки с кадастровыми номерами <№ обезличен> необходимы для обслуживания, эксплуатации и благоустройства с элементами озеленения многоквартирного <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>, площадь земельного участка для обслуживания, эксплуатации и благоустройства с элементами озеленения многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> – 1376 кв. м. Экспертами определены предполагаемые границы образуемого земельного участка:

Также экспертами определено, что пересечения границ участка, определенного при ответе на вопрос <№ обезличен> с границами земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020402:1960 не имеется. Земельные участки, указанные в вопросе 2 (приквартирные участки), целиком входят в земельный участок, определенный при ответе на вопрос <№ обезличен> и граница предлагаемого земельного участка проходит по границе этих земельных участков.

Из совокупного анализа исследовательской части заключения судебных экспертов, утвержденного органами местного самоуправления проекта планировки территории, схеме, отображающей архитектурно-планировочное решение, заключения государственной экспертизы проекта и договора долевого участия суд усматривает, что многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> следует классифицировать как многоквартирный блокированный дом или, другими словами, многоквартирный дом блокированной застройки.

При этом суд учитывает положения ст. 49 Грк РФ п. 2) «Жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки)».

Согласно схеме, отображающей архитектурно-планировочное решение, многоквартирный жилой <адрес> проектировался с учетом наличия приквартирных земельных участков, которые являются спорными земельными участками.

Так, в положительном заключением государственной экспертизы ГУ Московской области «Мособлгосэкспертиза» от <дата> <№ обезличен> на объект капитального строительства «Малоэтажный жилой комплекс в квартале <адрес> Клязьма-Старбеево <адрес> Московской области (1я очередь строительства)» в описательной части п. 9 «Принятые проектные решения» указано: «…Для каждой квартиры выделен земельный участок от 40–170 м кв…», «основу структуры поселка составляют вытянутые вдоль улиц блоки, состоящие из 7–10 трехуровневых квартир, имеющих отдельные входы с улицы и выходы на индивидуальные участки со стороны тыловых фасадов».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в пункте 2.1 Постановления № 12П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе – специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Абзац 5 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также свидетельствует о том, что право общей долевой собственности на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, возникает у собственников жилых помещений в таких домах в силу прямого предписания закона.

Таким образом, с момента с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета право собственности на сформированный земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> под многоквартирным жилым домом <№ обезличен> по адресу: <адрес>, <адрес> подлежит передаче в силу закона собственникам жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также имеют право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Общее имущество «не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме» (п. 3 абз. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен>П); оно предназначено «в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанным помещением» (п. 2.1, абз. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен>П).

Сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№ обезличен> (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>). Данные положения, кроме того, согласуются с положениями ст. 135 ГК РФ: вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, основываясь на совокупности исследуемых доказательств, суд приходит к выводу, что спорные участки с кадастровыми номерами <№ обезличен>, будучи приквартирными участками в многоквартирном доме особого вида не имеет самостоятельного назначения и не могут быть самостоятельным объектом гражданского оборота и являются частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, по смыслу положения ст. 36 ЖК РФ.

Более того, указанные спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет, их площадь, как указали эксперты, находится в пределах площади, необходимой для эксплуатации <адрес>. Данный вывод экспертов согласуется с проектом планировки территории, заключением государственной экспертизы проекта, с площадями, предусмотренными СНиП С42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01–89*» приложение Д (рекомендуемое).

Особенностью приквартирного участка является смежная физическая связь с квартирой и многоквартирным домом. В тоже время, многоквартирный дом, как уже указано выше проектировался исходя, в том числе вместе с приквартирными земельными участками.

Суд также учитывает пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 191ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации полагает, что отсутствие проведенных мероприятий по утверждению проекта межевания застроенной территории, не могут лишить собственников помещений в многоквартирном доме их законного права на оспариваемые участки, имея в виду его, что они являются неотъемлемой частью земельного участка под многоквартирным домом.

Применяя по аналогии закона к действиям ответчика п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике и разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае если в результате действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

В абзаце 2 пунктах 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд учитывая, что требования истцов направлены на оспаривании границ сформированного земельного участка ответчиком под многоквартирным домом, принимая во внимание выводы экспертов и указанный выше доводы, считает возможным установить границы сформированного земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> при многоквартирном <адрес> по адресу <адрес>, <адрес> общей площадью 1307 кв. м. в границах координат, определённых истцами в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Так как в результате установления земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> в иных границах, площадь спорных земельных участков <№ обезличен> находится в пределах площади, необходимой для эксплуатации <адрес> учётом статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о признании спорных приквартирных земельных участков общим имуществом многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, о признании отсутствующим права ООО «Ивастрой» на спорные земельные участки, прекращении записи в ЕГРП подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о признании права общей собственности долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом <№ обезличен>, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку земельный участок непосредственно под многоквартирным домом сформирован ответчиком и поставлен на кадастровый учёт в оспариваемых границах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88, пунктом 1 статьи 98, пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом указанных правовых норм, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию оплата государственной пошлины в размере 1200 рублей, а также денежная сумма, оплаченная истцами за проведение судебной землеустроительной экспертизы, в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Яковитовой М. А., Самойлова И. А., Полежаевой Н. Тале кызы, Головатой Н. Н. Медведицыной Е. Н., Мирзоева Ф. А.о, Логиновой А. А.ндровны – удовлетворить.

Устранить нарушения прав истцов – собственников жилого помещения многоквартирного дома.

Признать земельные участки с кадастровым номером <№ обезличен> площадью 865 кв. м.; с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 66 кв. м.; с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 64 кв. м.; с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 63 кв. м.; с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 50 кв. м.; с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 50 кв. м.; с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 49 кв. м.; с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 49 кв. м.; с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 51 кв. м. общим имуществом многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>.

Признать право ООО «Ивастрой» в отношении земельных участков с кадастровым номером <№ обезличен> площадью 865 кв. м.; с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 66 кв. м.; с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 64 кв. м.; с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 63 кв. м.; с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 50 кв. м.; с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 50 кв. м.; с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 49 кв. м.; с кадастровым номером 50:<№ обезличен>, площадью 49 кв. м.; с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 51 кв. м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствующим.

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ООО «Ивастрой» в отношении земельных участков с кадастровым номером <№ обезличен> площадью 865 кв. м.; с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 66 кв. м.; с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 64 кв. м.; с кадастровым номером <№ обезличен>:2257, площадью 63 кв. м.; с кадастровым номером 50<№ обезличен>, площадью 50 кв. м.; с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 50 кв. м.; с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 49 кв. м.; с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 49 кв. м.; с кадастровым номером <№ обезличен>2262, площадью 51 кв. м.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> при многоквартирном <адрес> по адресу <адрес>, <адрес> общей площадью 1307 кв. м. в границах следующих координат:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Признать право общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу <адрес>, <адрес> на земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> общей площадью 1307 кв. м. в границах следующих координат:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать в равных долях с ООО «Ивастрой» пользу Яковитовой М. А., Самойлова И. А., Полежаевой Н. Тале кызы, Головатой Н. Н. Медведицыной Е. Н., Мирзоева Ф. А.о, Логиновой А. А.ндровны судебные расходы на оплату вознаграждения эксперта в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), по уплате государственной пошлине в размере 1200 (Одна тысяча двести рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья    Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>