Решение по делу № 8Г-18484/2022 [88-23622/2022] от 30.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-23622/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-384/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         06 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Валентины Павловны к Кондратьевой Марине Станиславовне, Кондратьеву Олегу Станиславовичу о признании сделки недействительной, признании права собственности по кассационной жалобе Кондратьевой Марины Станиславовны на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                     от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя Конратьевой В.П. – Юхновича В.В., Кондратьева О.С., судебная коллегия

установила:

Кондратьева В.П. обратилась в суд с иском к Кондратьевой М.С., Кондратьеву О.С. о признании сделки недействительной, признании права собственности.

Решением Адлерского районного суда <адрес> края                  от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 15 февраля 2022 года, исковые требования                    Кондратьевой В.П. удовлетворены. Договор дарения дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 20 января 2018 года между Кондратьевой В.П., Кондратьевым О.С., Кондратьевой М.С., признан недействительным, применив к нему правила, относящиеся к договору пожизненного содержания с иждивением. Имущество, переданное Кондратьевой В.П., Кондратьевой М.С. 20 января 2018 года возвращено истцу. За Кондратьевой В.П. признано право собственности на 1/2 долю дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности Кондратьевой М.С. на указанное имущество.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность истцом утверждения о том, что при заключении оспариваемой сделки последняя не понимала правовые последствия совершаемых ею действий. По мнению заявителя, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Определением судьи от 01 июня 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании представитель Конратьевой В.П. по доверенности от 27 октября 2021 года <адрес>9 Юхнович В.В. и Кондратьев О.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Кондратьева В.П. являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном доме вместе с истицей проживал ее сын Кондратьев О.С. со своей семьей и ее дочь Кондратьева М.С.

20 января 2018 года на основании договора дарения Кондратьева В.П. подарила принадлежащее ей вышеуказанное имущество ответчикам Кондратьевой М.С., Кондратьеву О.С.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что                           Кондратьева В.П. введена ответчиками в заблуждение, поскольку она соглашалась на заключение договора, предусматривающего ее пожизненное содержание, однако содержать и осуществлять за Кондратьевой В.П. уход согласился лишь сын, дочь категорически отказалась.

Требование Кондратьевой В.П. вернуть полученное по договору дарения имущество оставлено ответчиками без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам                 ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 170, 178, 179, 572, 583 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции к выводу, что действительная воля сторон оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий, а именно, на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, что свидетельствует о притворности оспариваемого договора дарения в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 указанной статьи).

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года №-КГ13-40).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Судами установлено, что фактически волеизъявление истца было направлено на оформление договора ренты на спорное имущество, на момент совершения сделки имело место заблуждение со стороны истца о природе заключаемого договора, которое являлось существенным.

Отклоняя изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Правовой сущностью договора дарения является безвозмездная передача имущества от дарителя в собственность к одаряемому. При этом совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истицы воли на заключение оспариваемого договора.

Поскольку доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кондратьевой М.С. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края                     от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьевой Марины Станиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий                              А.М. Яковлев

Судьи                                      С.Н. Дурнева

О.В. Жогин