Решение по делу № 33-2074/2018 от 13.06.2018

Судья Желтикова О.Е. дело № 33-2074/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой Н.Л.,

судей Ватолиной Ю.А., Евсютиной Е.И.,

при секретаре Заморской В.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евсютиной Е.И. дело по апелляционной жалобе управления городского хозяйства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 апреля 2018 года по иску Алферьева П. В. к управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

25 января 2018 года Алферьев П.В. обратился в суд с иском к управлению городского хозяйства города Калуги о взыскании материального ущерба в размере 62 000 рублей, расходов по оплате оценки в сумме 3 000 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 496 рублей, расходов по копированию в размере 714 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 11 октября 2017 года Алферьев Н.В., двигаясь на принадлежащем ему (истцу) на праве собственности автомобиле <1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома № по <адрес>, допустил наезд на выбоину в проезжей части, на которой также был расположен европоддон, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по содержанию автомобильных дорог и улиц.

Истец Алферьев П.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Иванов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель управления городского хозяйства города Калуги Егорычева Н.Б. иск не признала.

Представитель третьего лица МУП «Калугаспецавтодор» Жохов В.О. с исковыми требованиями не согласился.

Представители третьего лица ГП «Калугаоблводоканал» Степкин И.В. и Низяев М.Е. вопрос об удовлетворении требований оставили на усмотрение суда.

Третье лицо Алферьев Н.В. и представитель третьего лица Городской Управы города Калуги, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги в пользу Алферьева П.В. в счет возмещения ущерба 31000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 496 рублей, расходы по копированию в размере 714 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 130 рублей.

В апелляционной жалобе управления городского хозяйства города Калуги ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца Иванова С.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 11 октября 2017 года около 23 часов 19 минут на участке дороги, относящегося к водовыпуску ливневой канализации с <адрес>, в районе дома № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Алферьев Н.В., управляя принадлежащим Алферьеву П.В. автомобилем <1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие – деревянный европоддон, под которым имелась выбоина на проезжей части дороги глубиной 0,3 м, шириной 0,8 м, длиной 1,6 м. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены технические повреждения.

Изложенное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Алферьева Н.В. состава административного правонарушения, схемой и справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Алферьева Н.В. непосредственно после происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12 октября 2017 года. Сведения, изложенные в приведенных материалах, стороной ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав по состоянию на 20 февраля 2018 года водовыпуск ливневой канализации с <адрес> на праве собственности принадлежит муниципальному образованию «город Калуга».Каких-либо оснований для освобождения управления городского хозяйства города Калуги от ответственности за наступившие последствия в данной дорожной ситуации не имеется.

Доказательства отсутствия своей вины в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

При установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортному происшествию сопутствовали неудовлетворительные дорожные условия, в связи с чем в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пунктами 3.1.1., 3.1.2. Государственного стандарта Российской Федерации № Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему материального ущерба.

Для определения причин возникновения повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение №000033/17 от 16 декабря 2017 года, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО13

Согласно экспертному заключению повреждения автомобиля, а именно деформация переднего правого крыла, переднего бампера, капота, левой и правой фар, правого повторителя поворота, регистрационного знака, указанные в акте осмотра транспортного средства от 11 декабря 2017 года, путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала по событию дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о том, что причиной образования повреждений является взаимодействие транспортного средства в результате наезда на препятствие; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 000 рублей. Выводы заключения эксперта стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривались.

Доводы жалобы о том, что повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства, получены не в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия, а при иных обстоятельствах, материалами дела не подтверждаются.

Не состоятельным является довод жалобы, что причиной повреждения транспортного средства истца явился наезд на деревянный европоддон, а не на дорожную яму, находящуюся на проезжей части, так как из материалов дела следует, что европоддон прикрывал дорожную яму. Наличие на проезжей части деревянного европоддона не свидетельствует о надлежащем состоянии дороги, обязанность по содержанию которой лежит на ответчике.

Факт отсутствия при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12 октября 2017 года представителя дорожной службы и управления городского хозяйства города Калуги не свидетельствует о несоответствии действительности выводов этого акта.

Суд, установив нарушение также водителем автомобиля <1> в данной дорожной ситуации пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая, что ненадлежащее состояние дороги и несоблюдение истцом данного пункта Правил находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба, пришел к выводу об уменьшения размера возмещения вреда до 31 000 рублей. Указанный вывод согласуется с положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводов, основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства города Калуги – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи