Решение от 07.04.2022 по делу № 8Г-6654/2022 [88-7991/2022] от 02.03.2022

I инстанция - Лебедева О.И.

II инстанция - Горшкова Е.А., Егорова Е.Г. (докладчик), Земскова Н.В.

                                     Дело № 88-7991/2022

УИД 37RS0022-01-2020-004150-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2021 по иску администрации г. Иванова к Хасанову Руслану Алишеровичу об установлении границ земельного участка, по встречному иску Хасанова Руслана Алишеровича к администрации г. Иваново об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Хасанова Р.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения ответчика Хасанова Р.А. и его представителя по доверенности Киселевой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

администрация г. Иваново обратилась в суд с иском к Хасанову Р.А. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 37:24:040612:56, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. 23-я Линия, д. 43, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Французовым В.А.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В рамках муниципального контракта № 457 от 31.08.2020 кадастровым инженером Французовым В.А. проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, по результатам которых составлен межевой план. При проведении кадастровых работ установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 469 кв.м, при этом декларировано - 600 кв.м. При согласовании границ земельного участка ответчиком Хасановым Р.А., являющимся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поданы возражения относительно местоположения границы. Соответственно, смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № является спорной. По представленным возражениям площадь земельного участка ответчика составляет 660 кв.м, однако данный участок поставлен на кадастровый учет площадью 600 кв.м, границы участка не установлены. Решения о предоставлении ответчику дополнительного участка администрацией г. Иванова не принималось. При инвентаризации земельного участка Хасанова Р.А. его площадь составила 1183,40 кв.м, что на 583,40 кв.м больше. Согласно заключению кадастрового инженера Французова В.А. смежная граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по местности участка ответчика. Увеличение площади земельного участка Хасанова Р.А. произошло в связи с самозахватом части участка, принадлежащего администрации.

Ответчиком Хасановым Р.А. предъявлен встречный иск к администрации г. Иваново об исключении из Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведений о земельном участке с кадастровым номером №, установлении границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по фактическим границам, определенным забором, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, подготовленном ФИО9, таким образом, что земельный участок с кадастровым номером № полностью включен в границы земельного участка, принадлежащего Хасанову Р.А.

Требования мотивированы тем, что он на протяжении длительного времени пользуется участком с кадастровым номером №.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 ноября 2021 г., исковые требования администрации г. Иванова к Хасанову Р.А. об установлении границ земельного участка удовлетворены; границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО8

В удовлетворении встречного иска Хасанова Р.А. к администрации г. Иваново об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости и установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам, определенным забором, отказано.

В кассационной жалобе представителем ответчика Хасанова Р.А. – Киселевой Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Выражая несогласие с судебными постановлениями, указывает, что судебными инстанциями неправильно истолкованы и применены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, не применены нормы материального права, в основу судебного постановления положен межевой план, выполненный с нарушением закона, не учтены правовые позиции вышестоящего суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель администрации г. Иваново, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке (пункт 5 этой статьи).

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество, но вопреки доводам апеллянта не тождественен иску о признании права собственности на земельный участок. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности прохождения границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, но не всего земельного участка в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером № площадью 600 кв.м относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь имеет статус декларированная, правообладателем земельного участка является администрация <адрес>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>, является Хасанов Р.А. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Площадь участка согласно сведениям ЕГРН составляет 600 кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Хасановым Р.А. 25.04.2018.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, является ФИО13 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка составляет 776 +/- 10 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, является ФИО12 Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, площадь участка составляет 577 кв.м.

На основании муниципального контракта № 457 от 31.08.2020 кадастровым инженером Французовым В.А. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 37:24:040612:56, по результатам кадастровых работ определена площадь участка 469 кв.м, а также координаты характерных точек его границ, установлено уменьшение площади участка на 131 кв.м в соответствии с данными ГКН.

При согласовании местоположения смежной границы земельных участков по адресу: <адрес> ответчиком Хасановым Р.А. представлены возражения. Возражения ответчика основывались на схеме, подготовленной кадастровым инженером Дементьевым П.В., где в состав земельного участка Хасанова Р.А. была включена часть принадлежащего администрации земельного участка с кадастровым номером № на 10% увеличена площадь земельного участка Хасанова Р.А. с кадастровым номером №.

Согласно заключению кадастрового инженера Французова В.А. уменьшение площади земельного участка администрации с кадастровым номером № произошло вследствие захвата земель участком с кадастровым номером №. Выводы кадастрового инженера Французова В.А. основаны на материалах топосъемки, в соответствии с которыми граница между земельным участком с кадастровым номером № и участком ответчика с кадастровым номером № проходила севернее, вплотную к дому № 47, декларируемая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 570 кв.м, а площадь, фактически огороженная забором, составляет 640 кв.м, таким образом площадь самозахвата составила 70 кв.м. Если привести площадь и местоположение земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с имеющимися документами, а земельный участок ответчика с кадастровым номером № сдвинуть на то место, где он должен располагаться, часть возводимой ответчиком постройки на земельном участке окажется за пределами его участка.

Ответчиком представлены межевой план земельного участка № и схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, подготовленные кадастровым инженером Дементьевым П.В.

Проверяя представленную ответчиком схему расположения земельных участков, суд установил, что данная схема отображает не соответствующие Единому государственному реестру недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Кроме того, отраженная кадастровым инженером Дементьевым П.В. на схеме смежная граница земельных участков истца и ответчика как исходя из площади участка ответчика с кадастровым номером № в 600 кв.м, так и с отступом от объекта незавершенного строительства в сторону участка истца с кадастровым номером № на 3,10 м, в результате чего площадь участка ответчика составила 660 кв.м, противоречит материалам инвентаризации земель, проведенной в кадастровом квартале № по состоянию на 01.02.2006 года, об установленных площадях земельных участков с кадастровыми номерами № (площадью 600 кв.м) и № (площадью 555 кв.м).

Разрешая иск администрации, суд первой инстанции исходил из того, что согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО8, границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> определены по существующим на местности природным объектам и объектам искусственного происхождения, сложившимся границам между участками, частично разделенным забором, позволяющим определить местоположение границ земельного участка, в то время как схема кадастрового инженера ФИО9 не содержит указанных сведений. При этом сведения в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Дементьевым П.В., не опровергают выводы кадастрового инженера Французова В.А. о смещении границ земельного участка с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым номером № в связи с включением части участка Хасанова Р.А. в границы земельного участка домовладения № по <адрес> (кадастровый №).

Разрешая встречные исковые требования Хасанова Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств предоставления спорного земельного участка с кадастровым номером № в собственность ФИО1 либо иным собственникам земельного участка по адресу: <адрес> материалы дела не представлено, ФИО1 спорный земельный участок с кадастровым номером № в пользование не предоставлялся. Фактическое владение и пользование ФИО1 и иными собственниками земельного участка № земельным участком с кадастровым номером № не свидетельствует о возникновении у ответчика прав на спорный земельный участок.

Оценив в совокупности доказательства по делу, руководствуясь положениями части 3 статьи 6, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60, статьи 70 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», суд первой инстанции признал необоснованным представленный ответчиком Хасановым Р.А. межевой план, подготовленный кадастровым инженером Дементьевым П.В., поскольку в соответствии с данным межевым планом в состав земельного участка ответчика в полном объеме включен земельный участок истца в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выделении ФИО1 или иным собственникам земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) земельного участка с кадастровым номером №, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказал. При определении местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес> суд посчитал необходимым принять координаты, определенные кадастровым инженером Французовым В.А. в межевом плане, приняв во внимание, что выводы данного специалиста согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены. Судебная коллегия отметила, что Хасановым Р.А. не представлено доказательств нарушения его прав путем установления смежной границы по координатам характерных точек согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Французовым В.А. Доказательств того, что фактически смежная граница между земельными участками проходила в ином месте и в иной конфигурации, Хасановым Р.А. не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы ответчик не заявил. Напротив, как следует из пояснений кадастрового инженера Французова В.А., в том числе его письменных пояснений от 17.11.2021, адресованных судебной коллегией, при определении координат: спорной смежной границы специалистом отмерены принадлежащие ответчику Хасанову Р.А. 600 кв.м от установленного между домовладениями 45 и 47 забора в существующих границах земельного участка ответчика, огороженных с трех сторон забором. При этом фактически сократилась площадь земельного участка администрации с декларированных 600 кв.м, сведения о которых внесены в ЕГРН, до 469 кв.м, с чем истец согласился, площадь же земельного участка ответчика составила 600 кв.м, что соответствует данным ЕГРН и правоустанавливающим документам на земельный участок ответчика. Также судебная коллегия указала, что межевой план составлен кадастровым инженером Французовым В.А. в соответствии с требования Закона о кадастровой деятельности, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░