Решение по делу № 2-564/2020 от 26.08.2020

Дело № 2-564/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года                                                       город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                                       Леккеревой И.С.,

при секретаре:                                                                                    Михалевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» к Кочанову Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по договорам технического присоединения,

установил:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Н. были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от хх.хх.хх г. на технологическое присоединение жилых домов, расположенных в .... Дополнительными соглашениями от хх.хх.хх г. сторона заявителя была заменена правопреемником Кочановым В.А. Также между истцом и Кочановым В.А. были заключены договоры № от хх.хх.хх г. В соответствии с условиями договоров ответчиком были приняты обязательства по надлежащей в установленные сроки оплате расходов на технологическое присоединение. В нарушение условий договоров ответчиком не были соблюдены обязательства по оплате услуг. хх.хх.хх г. сторонами подписаны акты об осуществлении технологического присоединения. Сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам составляет 160390,80 руб. Также договором предусмотрена неустойка за нарушение условий договоров, которая на хх.хх.хх г. составляет 88214,94руб. В связи с чем истец просит взыскать ответчика задолженность в сумме 160390,80 руб., неустойку в размере 88214,94 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 160390,80 руб., в связи с оплатой ответчиком задолженности. Отказ от иска в части, принят судом, о чем вынесено определение от хх.хх.хх г.

В части требований о взыскании неустойки, истец увеличил требования, просил взыскать с ответчика неустойку по договорам за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в общей сумме 92224,71 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Н. были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №П№ от хх.хх.хх г. на технологическое присоединение жилых домов, расположенных в ....

Дополнительными соглашениями от хх.хх.хх г. сторона заявителя была заменена правопреемником Кочановым В.А.

Также между истцом и Кочановым В.А. были заключены договоры № от хх.хх.хх г. В соответствии с условиями договоров ответчиком были приняты обязательства по надлежащей в установленные сроки оплате расходов на технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение договорами определен в размере 17524,18 руб. (п.10 договоров). Внесение платы должно осуществляться заявителем в размере 100% в течение 15 календарных дней с момента заключения договора (п.11 договоров).

Также договорами предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб. обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. Совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в указанном порядке за год просрочки (п. 19 договоров).

хх.хх.хх г. сторонами подписаны акты об осуществлении технологического присоединения. хх.хх.хх г. ответчик внес оплату за технологическое присоединение.

Согласно расчетам истца размер неустойки определен по договорам № от хх.хх.хх г. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. за 242 дня в размере 10781,83 руб. по каждому договору.

По договорам № от хх.хх.хх г. размер неустойки истцом рассчитан за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. за 206 дней в размере 9177,92 руб. по каждому договору.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Факт несвоевременной оплаты платежей по договорам подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21.12.2000 №263-О) положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 3000 рублей по каждому договору, то есть всего 27000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 625,46 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кочанова Виктора Анатольевича в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» неустойку в размере 27000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 625,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                И.С. Леккерева

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2020 года.