Решение по делу № 33-19875/2023 от 01.06.2023

Судья Соколов И.А. Дело № 33-19875/2023 50RS0034-01-2023-000516-73 2-763/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Красногорск

                                Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Смольянинова А.В., Колчиной М.В.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Павловский Посад Московской области к Овсепяну П. О., Серобяну К. Б. о расторжении договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Павловский Посад Московской области на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Павловский Посад Московской области обратилась в суд с иском к Овсепяну П.О., Серобяну К.Б. о расторжении договора аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов <данные изъяты> от 29.12.2018, заключенного между Администрацией городского округа Павловский Посад и Овсепяном П.О., Серобяном К.Б.; обязании Овсепяна П.О. и Серобяна К.Б. вернуть земельный участок общей площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование - «под строительство производственно-складского комплекса», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <данные изъяты>, прилегает к западной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем подписания передаточного акта к Договору аренды земельного участка <данные изъяты>от 29.12.2018.

Свои исковые требования администрация г.о. Павловский Посад Московской области мотивирует нарушением арендаторами обязанностей по внесению арендной платы.

Истец администрация г.о. Павловский Посад Московской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Серобян К.Б. возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Овсепян П.О.извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, иск не оспорил.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года исковые требования администрации городского округа Павловский Посад Московской области к Овсепяну П.О., Серобяну К.Б. о расторжении договора аренды земельного участка оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, доказательства уважительности причин неявки в суд не представили.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2018 между администрацией городского округа Павловский Посад Московской области и Овсепяном П.О., Серобяном К.Б. был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, в соответствии с которым администрация (Арендодатель) передала Овсепяну П.О. и Серобяну К.Б. (Арендаторам) в аренду земельный участок, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, государственная собственность на который не разграничена, разрешенное использование - «под строительство производственно-складского комплекса».

На указанном земельном участке ответчиками возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером: <данные изъяты>, со степенью готовности 20%, находящийся в их собственности.

Ответчиками систематически нарушались условия договора, касающиеся внесения арендной платы. По состоянию на 25.01.2023 задолженность по арендной плате по договору аренды составила 55 728 руб. 75 коп. На момент рассмотрения дела судом задолженность по арендной плате ответчиками погашена.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право расторгнуть договор при невнесении арендной платы либо внесении не в полном объеме более, чем 2 периода подряд.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, без судебного решения. В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что в случае удовлетворения исковых требований в условиях юридической неопределенности судьбы объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором он расположен, возникают риски нарушения имущественных прав собственников объекта незавершенного строительства, что не согласуется с требованиями поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений.

Кроме того, на момент вынесения судом решения обязанность по внесению арендной платы арендаторами выполнена, таким образом истцом получено то, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушенные права истца на получение своевременно и в полном размере арендной платы могут быть защищены путем возмещения убытков и взыскания неустойки.

В данной связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Данные выводы суда являются верными, сделанными с учетом собранных по делу доказательств, в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение в полной мере соответствует указанным требованиям.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи