Решение по делу № 2-208/2024 (2-3561/2023;) от 13.11.2023

Дело № 2-208/2024

50RS0019-01-2023-004501-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                        28 февраля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. А. А.овича к Хомич Г. Г., Ухляковой С. В. о разделе земельного участка, установлении границ земельного участка,

по встречному иску Хомич Г. Г., Ухляковой С. В. к А. А. А.овичу о разделе земельного участка, установлении границ земельного участка, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

А. А.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Хомич Г.Г., Ухляковой С.В. о разделе земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указывал на то, что ему принадлежит 1/2 доля земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 4 280 кв.м. кадастровый /номер/, расположенный по адресу: /адрес/

Ответчики Хомич Г.Г. и Ухлякова С.В. являются собственниками по 1/2 доле указанного земельного участка.

В границах земельного участка с кадастровым номером /номер/ расположено жилое помещение площадью 61,4 кв.м., кадастровый /номер/, адрес: /адрес/ (правоустанавливающим документом на квартиру является решение Клинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-97/16 по иску Хомич В. С. и Хомич С.В., от которых в последствии истец принял в дар долю земельного участка и квартиру), а также выделенные в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве) Хомич Г.Г. и Хомич С.В. жилые помещения решением Клинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-97/16.

Истец имеет намерения произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером /номер/, однако как следует из выводов судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Службы землеустройства» границы земельного участка площадью 4 280 кв.м. кадастровый /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, г/пос Высоковск, д. Третьяково, уч. 5а не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН в связи с возможным наличием реестровой ошибки.

Экспертом ООО «Службы землеустройства» Головийчук Ю.Ю. были предложены координаты границ вновь образованных в результате раздела земельных участков, а также было выявлено несоответствие в расположении границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/ и границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ (собственником земельных участков является Михайлова В.Н.), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости - фактическому расположению, в части координат поворотных точек границ данных земельных участков (отображено на стр. 44 схема /номер/ экспертизы).

Выявленные несоответствие трактуются как реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях государственного кадастра недвижимости, в части координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/, с/о Шипулинский, д. Третьяково и границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенным по адресу: /адрес/ /адрес/.

Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/ и земельного участка с кадастровым номером /номер/ не представляется возможным, так как не заключен в соответствии с Законом договор подряда на выполнения повторных кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/ и земельного участка с кадастровым номером /номер/, в связи с чем произвести фактический обмер участков, не нарушая прав собственника, невозможно.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд произвести между ним и Хомич Г.Г., Ухляковой С.В. раздел земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 4280 кв.м. кадастровый /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ на два самостоятельных земельных участка площадью 2 120 кв.м., в соответствии с фактическим землепользованием в координатах, представленных в заключении эксперта ООО «Служба землеустройства» согласно варианту раздела № 4. Выделить ему в собственность земельный участок площадью 2120 кв.м. в соответствующих координатах, а также выделить в собственность Хомич Г.Г., Ухляковой С.В. земельный участок площадью 2120 кв.м. в общую долевую собственность в соответствующих координатах.

От иска в части признания реестровой ошибкой и исключения из сведений ГКН записи об описании местоположения границ (координаты поворотных уточек) земельного участка с кадастровым номером /номер/, адрес: /адрес/, /адрес/ и земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащих Михайловой В.Н. истец отказался, поскольку в период рассмотрения дела по существу она исправила реестровую ошибку и установила границы земельного участка, что усматривается из выписок из ЕГРН. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Суд принял отказ от иска, исключил Михайлову В.Н. из числа ответчиков и привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

Хомич Г.Г., Ухлякова С.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к А. А.А. о разделе земельного участка, установлении границ земельного участка по варианту, указанному в заключении экспертизы и первоначальном иске А. А.А. Также просили суд о взыскании с А. А.А. в их пользу компенсации в размере 237 930 рублей на произведение работ, для обеспечения доступа по вновь образованному в результате реального раздела земельному участку, подхода к их дому, приложив коммерческое предложение и фотографии, подтверждающие необходимость проведения работ.

Истец (ответчик по встречному иску) А. А.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Миронова Ю.А. иск поддержала, против удовлетворения встречного иска по аналогичным требованиям не возражала. В иске в части взыскания компенсации просила отказать, поскольку истцы не доказали необходимость проведения работ, доступ к дому у них имеется.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Ухлякова С.В. против удовлетворения иска А. А.А. не возражала, просила удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Хомич Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска А. А.А. не возражала, просила удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Третье лицо Михайлова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из положений вышеприведенный положений законодательства следует, что раздел общего земельного участка при доме невозможен без раздела самого жилого дома, принадлежащего гражданам на праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установлено судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что А. А.А. принадлежит 1/2 доля земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 4280 кв.м. кадастровый /номер/, расположенный по адресу: /адрес/

Ответчики Хомич Г.Г. и Ухлякова С.В. являются собственниками по 1/2 доле указанного земельного участка.

В границах земельного участка с кадастровым номером /номер/ расположено жилое помещение площадью 61,4 кв.м., кадастровый /номер/, адрес: /адрес/ (правоустанавливающим документом на квартиру является решение Клинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-97/16 по иску Хомич В. С. и Хомич С.В., от которых в последствии истец принял в дар долю земельного участка и квартиру), а также выделенные в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве) Хомич Г. Г. и Хомич С. В. жилые помещения решением Клинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-97/16.

Обращаясь в суд с иском, А. А.А., а также истцы по встречному иску Хомич ГГ., Ухлякова С.В. ссылались на намерение произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером 50:03:0070203:13, однако как следует из выводов судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Службы землеустройства» границы земельного участка площадью 4280 кв.м. кадастровый /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, г/пос Высоковск, д. Третьяково, уч. 5а не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН в связи с возможным наличием реестровой ошибки.

Экспертом ООО «Службы землеустройства» Головийчук Ю.Ю. были предложены координаты границ вновь образованных в результате раздела земельных участков, а также было выявлено несоответствие в расположении границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/ и границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ (собственником земельных участков является Михайлова В.Н.), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости - фактическому расположению, в части координат поворотных точек границ данных земельных участков (отображено на стр. 44 схема /номер/ экспертизы).

Выявленные несоответствие трактуются как реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях государственного кадастра недвижимости, в части координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/ и границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенным по адресу: /адрес/.

Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/ и земельного участка с кадастровым номером /номер/ не представляется возможным, так как не заключен в соответствии с Законом договор подряда на выполнения повторных кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/ и земельного участка с кадастровым номером /номер/, в связи с чем произвести фактический обмер участков, не нарушая прав собственника, невозможно.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд произвести между ним и Хомич Г.Г., Ухляковой С.В. раздел земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 4280 кв.м. кадастровый /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ на два самостоятельных земельных участка площадью 2 120 кв.м., в соответствии с фактическим землепользованием в координатах, представленных в заключении эксперта ООО «Служба землеустройства» согласно варианту раздела № 4. Выделить ему в собственность земельный участок площадью 2120 кв.м. в соответствующих координатах, а также выделить в собственность Хомич Г.Г., Ухляковой С.В. земельный участок площадью 2120 кв.м. в общую долевую собственность в соответствующих координатах.

От иска в части признания реестровой ошибкой и исключения из сведений ГКН записи об описании местоположения границ (координаты поворотных уточек) земельного участка с кадастровым номером /номер/, адрес: /адрес/, с/о Шипулинский, д. Третьяково и земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенным по адресу: /адрес/, принадлежащих Михайловой В.Н. истец отказался, поскольку в период рассмотрения дела по существу она исправила реестровую ошибку и установила границы земельного участка, что усматривается из выписок из ЕГРН.

Поскольку в выводах эксперта даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, представлен графический материал и фото, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований как первоначальных так и встречных в части раздела земельного участка и установления границ земельного участка при жилом доме по варианту № 4 заключения эксперта, поскольку данный вариант соответствует фактическому пользованию сторон своей частью земельного участка при доме, разработан с учетом расположения зданий и строений, кадастровых границ смежных землепользователей. Кроме того, суд принимает во внимание заключение эксперта в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Хомич Г.Г., Ухляковой С.В. о взыскании с А. А.А. в их пользу компенсации в размере 237 930 рублей на произведение работ, для обеспечения доступа по вновь образованному в результате реального раздела земельному участку, подхода к дому, суд исходит из того, что истцы не представили суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств невозможности использования земельного участка по своему назначению, отсутствия подхода к дому по вновь образованному участку, а также доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов в указанном размере.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования А. А. А.овича к Хомич Г. Г., Ухляковой С. В. о разделе земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворить.

       Встречный иск Хомич Г. Г., Ухляковой С. В. к А. А. А.овичу о разделе земельного участка, установлении границ земельного участка, взыскании компенсации удовлетворить частично.

           Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером /номер/ расположенного по адресу: /адрес/ категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 4280 кв.м., на два самостоятельных земельных участка по варианту № 4 судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Служба Землеустройства».

          Выделить Хомич Г. Г., Ухляковой С. В. в общую долевую собственность (по ? доле в праве) земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 2120 кв. м. в следующих координатах:

/данные изъяты/		/данные изъяты/
/данные изъяты/		/данные изъяты/
/данные изъяты/		/данные изъяты/
/данные изъяты/		/данные изъяты/
/данные изъяты/		/данные изъяты/
/данные изъяты/		/данные изъяты/
/данные изъяты/		/данные изъяты/
/данные изъяты/		/данные изъяты/
/данные изъяты/		/данные изъяты/
/данные изъяты/		/данные изъяты/
/данные изъяты/		/данные изъяты/
/данные изъяты/		/данные изъяты/
/данные изъяты/		/данные изъяты/
/данные изъяты/		/данные изъяты/
/данные изъяты/		/данные изъяты/
/данные изъяты/		/данные изъяты/
/данные изъяты/		/данные изъяты/
/данные изъяты/		/данные изъяты/
/данные изъяты/		/данные изъяты/
/данные изъяты/		/данные изъяты/
/данные изъяты/		/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/

        Выделить А. А. А.овичу в собственность земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/ категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 2120 кв. м. в следующих координатах:

/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/

       Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

       В иске о взыскании с А. А. А.овича в пользу Хомич Г. Г., Ухляковой С. В. компенсации в размере 237 930 рублей на произведение работ, для обеспечения доступа по вновь образованному в результате реального раздела земельному участку, подхода к дому отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                              подпись                              Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 04 марта 2024 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                                                                       Т.М. Воронова