Решение по делу № 33-419/2019 от 21.05.2018

Судья: Монастырная Н.В.

Докладчик: Карболина В.А.         Дело №33-419/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей      Карболиной В.А., Давыдовой И.В.

при участии прокурора Баландина Е.И.

при секретаре Башкирцевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 марта 2019 года гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района города Новосибирска на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 февраля 2018 года, которым исковые требования Суханова О. НикО.ча удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Суханова О. НикО.ча в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка 235 000 рублей, судебные расходы в размере 9 750 рублей, всего взыскано 244 750 рублей.

Взысканы со Жданова И. А. в пользу Суханова О. НикО.ча в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка 19 293 рубля 63 копейки, в счет компенсации морального вреда 280 000 рублей, судебные расходы в размере 9 750 рублей, всего взыскано 309 043 рубля 63 копейки.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 550 рублей.

Взыскана со Жданова И. А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 071 рубль 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Суханова О.Н. и его представителя Карымовой Т.А., представителя Жданова И.А. – Шаламовой В.А., заключение прокурора Баландина Е.И., просившего представление прокурора удовлетворить частично, полагавшего, что решение суда подлежит частичному изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханов О.Н. обратился в суд с иском к Жданову И.А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

13.10.2017 по ходатайству ответчика Жданова И.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Мицубиси Оутлендер» Жданов И.А. совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан», под его управлением, двигавшимся во встречном направлении.

Жданову И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Жданов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании проведенной судебно-медицинской экспертизы установлено, что ему причинены тяжкие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением; открытый 2Б перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением; открытый 2Б оскольчатый перелом верхней трети левой голени со смещением.

Он находился на лечении в ГКБ № с 26.01.2017 по 22.02.2017.

09.02.2017    выполнены операция-остеосинтез правого и левого бедра, левой большеберцовой кости пластиной с угловой стабильностью винтов.

Проводилась симптоматическая, антикоагулянтная, антибактериальная и обезболивающая терапии, местное лечение. Выписан из стационара с рекомендациями постельного режима в течение 10 недель после выписки, рентгенконтроля, восстановительного лечения в амбулаторных условиях (ЛФК, массаж, физиолечение), приема препаратов Альфа ДЗ ТЕВА, Ксарелто. По настоящее время проходит лечение и наблюдение в условиях ГБУЗ НСО ГП №. Нетрудоспособен с 26.01.2017 по сей день.

Для    проведения    операции потребовалось приобретение мыщелковой пластины    с угловой стабильностью винтов на правое бедро, мыщелковой пластины с угловой стабильностью винтов на левое бедро, проксимальной наружной мыщелковой пластины на голень левую (длинную), стоимость которых составила 148 500 рублей.

В период нахождения в ГКБ № и под наблюдением травматолога по месту жительства для лечения по назначению врача им были приобретены лекарственные препараты на сумму 11 581 рубль, перевязочные материалы и средства ухода за лежачими больными на общую сумму 6 246 рублей. Расходы по транспортировке из ГКБ № домой составили 1 500 рублей.

В связи с утратой трудоспособности он потерял заработную плату с февраля 2017 по настоящее время в размере 150 000 рублей. Работая таксистом по договору аренды транспортного средства без экипажа № 162 от 14.11.2016, заключенному с ООО «Партнер», он получал заработную плату не менее 30 000 рублей ежемесячно.

В целях получения правовой помощи ему пришлось прибегнуть к услугам адвоката, расходы на оплату которых составили 7 500 рублей.

Кроме того, в результате действий ответчика ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка 235 000 рублей (в пределах лимита страхового возмещения), расходы за оплату услуг адвоката в размере 9 750 рублей, взыскать со Жданова И.А. материальный ущерб в размере 19 293 рубля 63 копейки (вред здоровью и утраченный заработок в части, за пределами лимита страхового возмещения), в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 9 750 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое помощником прокурора Ленинского района города Новосибирска подано апелляционное представление.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что решение подлежит изменению в части взыскания материального ущерба, поскольку судом необоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчиков расходов на приобретение мыщелковой пластины с угловой стабильностью винтов на левое бедро, проксимальной наружной мыщелковой пластины на голень левую (длинную), стоимость которых составила 148500 рублей, необходимых для проведение операции, приобретенных истцом лекарственных препаратов на сумму 11581 рубль, перевязочных материалов и средств ухода за лежачими больными на общую сумму 6246 рублей, расходов на приобретение препарата Синвикс протез синовиальной жидкости в размере 18900 рублей.

Полагает, что при рассмотрении требований истца о взыскании расходов на оплату медицинских услуг, необходимо исходить из положений ч.1 ст. 1085 ГК РФ, согласно которой, необходимым условием удовлетворения требования о взыскании данных расходов является установление причинной связи между причинением вреда здоровью истца и понесенными расходами.

По мнению апеллянта, в деле не имеется доказательств, что истец имел права на их бесплатное получение, как в стационаре, так и на амбулаторном лечении.

Кроме того, поскольку к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Жданов И.А., управляя автомобилем «Мицубиси Оутлендер», г.р.з. № 116, на Октябрьском мосту в <адрес>, нарушил п.п. 1.3., 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан», г.р.з. №, под управлением Суханова О.Н., осуществлявшим движение во встречном направлении в пределах своей полосы движения, в результате чего пострадали водитель автомобиля «Рено Логан», г.р.з. №, Суханов О.Н., пассажир автомобиля «Рено Логан», г.р.з. №, Сапрыкина B.C., которым причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, а также пассажир автомобиля «Мицубиси Оутлендер», г.р.з. №, Юстус Е.С.,- которой причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения здоровья истца Суханова О.Н., вина Жданова И.А. установлены приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.08.2017 (л.д. 92-97).

Удовлетворяя частично исковые требования истца, взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Суханова О.Н. в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка 235 000 рублей, судебные расходы в размере 9 750 рублей, всего 244 750 рублей; взыскивая со Жданова И.А. в пользу Суханова О.Н. в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка 19 293 рубля 63 копейки, в счет компенсации морального вреда 280 000 рублей, судебные расходы в размере 9 750 рублей, всего 309 043 рубля 63 копейки, суд исходил из следующих норм закона и установленных обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным

повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

При этом, в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска (п.7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия Сухановым О.Н. утрачена трудоспособность в размере 100 % в период с 26.01.2017 года до настоящего времени (л.д. 148).

В силу ст.ст.7-8 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности за весь этот период предполагается.

Из договора № 162 аренды транспортного средства без экипажа от 14.11.2016    (л.д. 76-84), заключенного между ООО «Партнер» и Сухановым О.Н., справки ООО «Партнер» (л.д. 106), следует, что Суханов О.Н. работал в ООО «Партнер» с 14.11.2016 в должности таксиста, его среднемесячная заработная плата за период с ноября 2016 года по январь 2017 года составила 30 233 рубля 33 копейки.

Следовательно, размер утраченного заработка Суханова О.Н. за период с 01.02.2017 года по 31.12.2017 составляет 332 566 рублей 63 копейки (11 месяцев х 30 233,33).

Кроме того, 09.02.2017 Суханову О.Н. в ГКБ № была выполнена операция - остеосинтез правого и левого бедра, остеосинтез левой большеберцовой кости пластиной с угловой стабильностью винтов (л.д. 11).

Для проведения операции потребовалось приобретение мыщелковой пластины с угловой стабильностью винтов на правое бедро, мыщелковой пластины с угловой стабильностью винтов на левое бедро, проксимальной наружной мыщелковой пластины на голень левую (длинную) (л.д. 13), стоимость которых составила 148 500 рублей (л.д. 14-15).

В период нахождения в ГКБ № и под наблюдением травматолога по месту жительства для лечения по назначению врача Сухановым О.Н. были приобретены лекарственные препараты на сумму 11 581 рубль, перевязочные материалы и средства ухода за лежачими больными на общую сумму 6 246 рублей (л.д. 21-34, л.д. 36-55).

Расходы по транспортировке Суханова О.Н. из ГКБ № домой составили 1 500 рублей (л.д. 35).В период с 13.06.2017 по 23.06.2017 Суханов О.Н. находился на лечении в ГКБ №, ему рекомендованы инъекции гиалуроновой кислоты (хондропротекторов) в коленные суставы (л.д. 67, л.д. 69), расходы на приобретение препарата Синвиск протез синовиальной жидкости составили 18 900 рублей (л.д. 70-71).

Таким образом, суд пришел к выводу, что общий размер понесенных Сухановым О.Н. расходов, связанных с повреждением здоровья, составляет 519 293 рубля 63 копейки (332 566, 63 + 148 500 + 11 581 + 6 246 + 18 900 + 1 500).

Как следует из экспертного заключения по убытку № 0015054709 от 03.11.2017 (л.д. 181), акта № о страховом случае от 13.11.2017 (л.д. 182-183), пояснении представителя истца, копии сберкнижки (л.д. 121) Суханову О.Н. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено 265 000 рублей.

27.12.2017    Суханов О.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (л.д. 147), в которой просил произвести ему полную выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности.

В удовлетворении претензии Суханову О.Н. отказано в связи с непредставлением им необходимых документов для принятия решения о страховой выплате (л.д. 185, л.д. 189).

Однако, как пояснила в судебном заседании представитель истца, указанные документы у Суханова О.Н. принять сотрудники страховой компании отказались.

Таким образом, судом в решении указано, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Суханова О.Н. подлежит взысканию в пределах установленного законом лимита ответственности сумма в размере 235 000 рублей (500 000 - 265 000).

Сумма в размере 19 293 рубля 63 копейки (519 923, 63 - 265 000 - 235 000) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Жданова И.А.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцу Суханову О.Н. были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытывал физическую боль в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, обострением хронических заболеваний, до настоящего времени находится на лечении после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в настоящее время испытывает последствия травмы, страдает от болей, был нарушен его привычный образ жизни, на длительное время утрачена возможность самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, содержать свою семью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел указанные обстоятельства, вину Жданова И.А. в причинении вреда здоровью, тяжесть причиненного вреда, имущественное положение ответчика Жданова И.А. (л.д. 87, л.д. 245-246, л.д. 247 оборот), частичное возмещение им компенсации морального вреда Суханову О.Н. в ходе рассмотрения уголовного дела в размере 120 000 рублей (л.д. 91) и полагает разумным и справедливым взыскать со Жданова И.А. в пользу Суханова О.Н. компенсацию морального вреда в размере 280 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Жданова И.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 071 рубль 75 копеек, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 5 550 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом с адвокатом Карымовой Т.А. заключены соглашение № 26 от 07.07.2017 (л.д. 85), соглашение № 31 от 02.07.2017    (л.д. 85), соглашение № 60 от 09.09.2017 (л.д. 107), расходы за оказание юридических услуг составили 19 500 рублей, что подтверждается квитанцией № 23 001366 от 02.06.2017 на сумму 500 рублей (л.д. 56), квитанцией №24    001370 от 07.06.2017 на сумму 2000рублей (л.д.57), квитанцией №25 001371 от 07.06.2017 на сумму 5000рублей (л.д.58),квитанцией №31 001377 от 07.07.2017 на сумму 2000рублей (л.д.75), квитанцией №63 001330 от 13.09.2017 на сумму 10000рублей (л.д.108).    

Суд считает данные расходы разумными, соразмерными объему оказанной правовой помощи и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 9 750 рублей с каждого.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления обоснованными, поскольку судом первой инстанции были нарушены положения ч.1 ст.330 ГПК РФ, не были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку для разрешения заявленных истцом требований в части понесенных расходов на лечение необходимо было по данному делу поставить на разрешение сторон вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, однако, данный вопрос на обсуждение сторон судом поставлен не был.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу в силу ст.79 ГПК РФ судебно-медицинской экспертизы.

Определением от 05.07.2018г. по данному делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной медицинской экспертизы №172-К от 28.01.2019г., проведенной экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.01.2017г. Суханов О.Н. получил тупую сочетанную травму нижних конечностей, представленную следующими повреждениями: Закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением. Открытый оскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением. Открытый оскольчатый перелом верхней трети левой большеберцовой кости со смещением.

Учитывая характер полученных повреждений, Суханов О.Н. нуждался в проведении ему операций – сопоставление и фиксация переломов костей (остеосинтез) для правильного их сращения с использованием металоконструкций. Методика проведения операции и вид применяемых металлоконструкций является прерогативой оперирующего врача. Использование мыщелковых пластин с угловой стабильностью винтов на бедренные кости и проксимальной наружной мыщелковой пластины на левую большеберцовую кость, приобретенных Сухановым О.Н., является наиболее предпочтительным для выполнения фиксации, имевшихся у потерпевшего переломов, однако проведение остеосинтеза возможно было с применением и других металлоконструкций.

В связи с полученной травмой и для последующего восстановительного лечения на амбулаторном этапе, Суханов О.Н. нуждался в приобретении рекомендуемых ему лекарственных препаратов, а именно:Альфа Д3 тела, Ксарелто, Синвиск протез синовиальной жидкости.

При нахождении в стационаре ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № с 26.01.17г. по 22.02.17г., у Суханова О.Н. имело место обострение хронического геморроя, которым он страдал до ДТП (26.01.17г.) и не является следствием причиненных ему повреждений. В связи с данным заболеванием, а не с полученной травмой, Суханов О.Н. нуждался в приобретении лекарственных препаратов: Детралекс, Безорнил мазь, релиф, Адванс, Микролакс, Метилурацил 10% мазь.

Во время стационарного лечения в ГБУЗ НСО «ГКБ №34» и под наблюдением травматолога по месту жительства, в связи с полученной травмой, лечением и профилактикой осложнений, а также при нахождении на постельном режиме, Суханов О.Н. нуждался в приобретении лекарственных препаратов: Эспумизан, Камфортный спирт, витамин С, Ферро-фольгамма, Феррогематоген, Фестал, Флебавен, Троксерутин, а также средств ухода за лежачими больными: сени КЭА для мытья и ухода за телом; подгузники, пеленки, судно полимерное, мочеприемник, круг подкладной, однако указанные товары ему не назначались и потерпевший приобрел их по личной инициативе.

В связи с полученной 26.01.17г. травмой, в приобретении сока Дарио Велнес, воды, пакетов, салфеток, жидкого мыла, туалетной бумаги Суханов О.Н. не нуждался.

Исходя из выводов данной экспертизы и материалов дела, судебная коллегия находит правильным в силу положений п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права, изменить решение суда в части суммы взысканной со Жданова И.А. в пользу Суханова О.Н. в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка и общей суммы, взысканной со Жданова И.А. в пользу Суханова О.Н., взыскать со Жданова И.А. в пользу Суханова О.Н. в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка 13456,46 рублей, всего взыскать 303206,46 рублей, исходя из следующего.

Так, исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы следует уменьшить сумму взысканную судом с ответчика Жданова И.А. в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью на 5837,17 рублей, исключив из взысканной суммы стоимость приобретенных истцом лекарственных средств: детралекс, безорнил мазь, релиф Адванс, микролакс, метилурацил, поскольку приобретение данных медицинских препаратов не связано с полученной истцом в ДТП травмой, а также стоимость сока Дарио Велнес, воды, пакетов, салфеток, жидкого мыла, туалетной бумаги, мандаринов, салфеток, поскольку в приобретении их он не нуждался.

В связи с этим. В соответствии со ст.103 ГПК РФ следует изменить решение суда в части размера взысканной со Жданова И.А. в доход местного бюджета госпошлины, взыскав со Жданова И.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Также судебная коллегия находит правильным согласиться с доводами апелляционного представления в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Суханова О.Н. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 117500 рублей, исходя из следующих норм материального права.

По данному делу правоотношения сторон подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, в силу п.3 названного Постановления, правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей», и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве пользуются не только гражданин, приобретающий услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги на законном основании.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п.46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, указанный штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом «О защите прав потребителей», и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Поскольку к спорным правоотношениям в указанной части применяются законодательство о защите прав потребителей, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» взысканию в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда согласуются с выводами проведенной судебной медицинской экспертизой, основаны на медицинской документации, представленных истцом доказательствах, которые в судебном заседании не были оспорены ответчиками по делу, с решением суда ответчики согласились, в апелляционном порядке решение не обжаловали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 14 февраля 2018года изменить в части суммы взысканной со Жданова И.А. в пользу Суханова О.Н. в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка и общей суммы взысканной со Жданова И.А. в пользу Суханова О.Н., взыскать со Жданова И. А. в пользу Суханова О. НикО.ча в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка 13456,46 рублей, всего взыскать 303206,46 рублей.

Изменить решение в части размера взысканной со Жданова И.А. в доход местного бюджета госпошлины, взыскав со Жданова Ивана Алексеевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Суханова О. НикО.ча за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 117500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска удовлетворить частично.

Председательствующий-

Судьи: