Решение по делу № 33а-1558/2018 (33а-21939/2017;) от 21.12.2017

            Судья Додин Э.А.                                                   дело № 33а-1558/2018

                                                                                                                 учет № 022а

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            2 февраля 2018 года                                                              город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Фахрутдинова И.И.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГоршунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Николаевой Марины Анатольевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Николаевой Марины Анатольевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хабибуллиной Альбине Мансуровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 сентября 2017 года на сайте УФССП России по Республике Татарстан административным истцом обнаружено, что наложен исполнительский сбор по исполнительному производству ....-ИП от 6 июля 2017 года в размере 5 000 рублей.

Административный истец указывает, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, в связи с этим просит восстановить срок для подачи административного искового заявления. Также указывает, что об исполнительных действиях никто не уведомлял, никто не просил явиться к судебному приставу-исполнителю.

Место жительство взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует, в связи с чем административный истец полагает, что и данное постановление взыскатель не получал.

Просит признать незаконным бездействие УФССП по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя №2 города Набережные Челны Республики Татарстан Хабибуллиной А.М. по неинформированию ее о ходе исполнительного производства, не высылке копии постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ....-ИП, устранить допущенные нарушения; признать незаконными действия УФССП России по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя №2 города Набережные Челны Республики Татарстан Хабибуллиной А.М. по наложению исполнительского сбора на Николаеву М.А. и устранить допущенные нарушения; восстановить процессуальный срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, признать незаконными действия по возбуждению исполнительского производства ....-ИП; признать бездействие по неокончанию исполнительного производства незаконным.

В судебное заседание административный истец Николаева М.А. не явилась, извещена. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель административного ответчика – УФССП по Республике Татарстан начальник отдела – старший судебный пристав ОСП №2 города Набережные Челны Якубович А.В. административный иск не признала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 города Набережные Челны Хабибуллина А.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

            Заинтересованно лицо Савзиханов Р.К. с требованиями административного иска не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

            Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            С решением суда не согласилась Николаева М.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене по ранее приведенным в административном исковом заявлении основаниям.

            Также указывает на несогласие с протоколом судебного заседания, его неточность и неполноту.

            Вместе с тем, в жалобе приводятся доводы о незаконном составе суда.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 43 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит основания к прекращению исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 города Набережные Челны Хабибуллиной А.М. находится исполнительное производство ....-ИП, возбужденное 6 июля 2017 года, предмет исполнения: вселение, в отношении должника Николаевой М.А. в пользу взыскателя Савзиханова Р.К. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства Николаевой М.А. отправлена заказным письмом по почте, о чем имеется реестр отправки заказных писем №146 от 20 июля 2017 года, с отметкой почтовой организации.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны выставлено требование Николаевой М.А. о явке на прием к судебному приставу-исполнителю 28 сентября 2017 года, которое направлено заказным письмом 21 сентября 2017 года, о чем имеется реестр заказных писем от 21 сентября 2017 года с отметкой почтовой организации.

            Для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

            Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя о не высылке копии постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, восстановлении процессуального срока на обжалование данного постановления, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции руководствовался тем, что достоверных данных о вынесении подобных процессуальных документов в материалах дела не имеется.

            Суд также не усмотрел правовых оснований к прекращению и окончанию исполнительного производства, согласно части заявленных исковых требований, поскольку административным истцом не представлено доказательств наличия оснований к совершению подобных действий и вынесению соответствующих постановлений.

С вышеприведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и подтверждаются как материалами дела, так и материалами исполнительного производства.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с содержанием протокола судебного заседания, поскольку рассмотрение данных вопросов осуществляется в ином процессуальном порядке.

    Довод о незаконном составе суда, основанный на утверждении о том, что родственница судьи является сотрудником отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны, носит характер голословного утверждения. Подтверждений данному обстоятельству не имеется. Совпадение фамилий судьи и должностного лица-сотрудника подразделения службы судебных приставов само по себе не может быть расценено как основание для отмены решения по мотивам его постановления в незаконном составе суда.

    Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия считает обжалуемое решение процессуально правильным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не усматривается.

    Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Марины Анатольевны – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи