Решение по делу № 11-271/2020 от 29.10.2020

в„– 11-271/2020

в„– 2-687/9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2020 РіРѕРґР°

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АВТОАССИСТАНС» на решение мирового судьи судебного участка №9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 19 июня 2020 по делу по иску Шакулова Р.Ф. к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Шакулов Р.Ф. обратился в суд с иском к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителя, указывая, что 21.11.2019 между ним и АО «РН Банк» заключен кредитный договор, в рамках которого ему была навязана услуга «Комплексная помощь», оказываемая ответчиком. 02.12.2019 он обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора по оказанию услуги «Комплексная помощь» и возврате денежных средств в сумме 35800 руб., оплаченные по данной услуге. С момента заключения договора он какими-либо услугами ответчика ««Комплексная помощь» не воспользовался, вследствие чего ответчик не понес расходов. Просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 35800 руб., неустойку в размере 35800 руб. ( с перерасчетом по день вынесения решения суда), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1082,02 руб., расходы по оплате почтовых услуг, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 19 июня 2020 года иск Шакулова Р.Ф. к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителя частично.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения мирового судьи.

Шакулов Р.Ф. о дне слушании дела извещен.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 21.11.2019 года между истцом и АО «РН Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит.

В пункте 11 кредитного договора среди целей использования заемщиком кредита указана оплата вознаграждения в размере 35800 руб. в пользу ответчика за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «VIPassistance». Ответчиком 21.11.2019 года выдана карта №.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 35800 руб., мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку истец одностороннем порядке отказался от исполнения договора об оказании услуги, с момента заключения договора и до момента его одностороннего расторжения истец не воспользовался услугами ответчика, а значит, ответчик не понес каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требоватьот другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

Оценивая условия заключенного договора с АО «АВТОАССИСТАНС» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитываяизложенное, истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от указанной карты, от услуги «Комплексная помощь» и возврате уплаченных денежных средств в сумме 35800 руб. вследствие неиспользования какой-либо из услуг, оказываемых ответчиком. Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуги по договору в размере 34819,18 рублей, из расчета 35800 руб. – 980,82 руб. ( пропорционально времени действия услуги с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части размера взысканной суммы,данное решение также подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 928,37 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку в данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день, а также неустойка, предусмотреннаяст. ст. 23, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 1% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредоставление подменного товара, таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, мировой судья, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 1000 руб., соответствующей принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6).

Размер штрафа составит : (34819,18 + 928,37 + 1000):2 =18373,77 руб., в данной части решение также подлежит изменению.

Мировым судьей обоснованно взысканы почтовые расходы.

Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы за услуги, данное решение также подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчика в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ государственной пошлины, и, с учетом требований ст.98,103 ГПК РФ с АО «АВТОАССИСТАНС» в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ подлежит взысканию государственная пошлина вразмере1572,43 руб.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №9 по Альметьевскому судебному району РТ от 19 июня 2020 года по делу по иску Шакулова Р.Ф. к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителя изменитьв части взысканных с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Шакулова Р.Ф. денежных средств в счет оплаты услуги, процентов, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Шакулова Р.Ф. 34819,18 руб. в счет оплаты услуги, 928,37 руб. проценты, 18373,77 руб. штраф.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района РТ в размере 1572,43 руб..

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный Суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Талипова З.С.

Копия верна: Судья Альметьевского

городского суда РТ: Талипова З.С.