Решение по делу № 8Г-4239/2021 от 09.03.2021

            № 88-5772/2021

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                23 апреля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-2159/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово» к Трофимовой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Трофимовой Елены Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2020 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово» (далее – ООО МФК «Честное слово») обратилось в суд с иском к Трофимовой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 21613 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Трофимова Е.Ю., получив займ, не исполняет надлежащим образом своих обязательств по его возврату и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 08 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с Трофимовой Е.Ю. в пользу ООО «МФК «Честное слово» задолженность по договору займа №<данные изъяты> от 16 марта 2018 года: сумма основного долга 12000 руб., проценты за пользование займом 6221 руб., пени 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 806,63 руб.

Апелляционным определением указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трофимовой Е.Ю. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 16 марта 2018 года между ООО МФК «Честное слово» и Трофимовой Е.Ю. посредством акцепта банком оферты заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого последняя получила денежные средства на срок 30 дней в размере 12000 руб. с условием начисления процентов за пользование займом по ставке 1,70 % за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами (620,500% годовых), а заёмщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок до 15 апреля 2018 года.

ООО «МФК «Честное слово» свои обязательства по предоставлению займа выполнило в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в сумме 12000 руб.

Согласно п. 6 договора займа сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заёмщиком единовременным платежом в установленную договором платёжную дату. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 12000 руб. и суммы начисленных процентов в размере 6120 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст. 309, 309, 421, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что заемщик Трофимова Е.Ю. не исполняет обязательств по возврату займа и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная инстанция, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены или изменения не установила, дополнительно указав, что ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа и уплаты истцу процентов, суду не представила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению ответчика, отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Так, согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике и в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Однако, каких-либо оригиналов или копий документов, отличных по своему содержанию от документов, имеющихся в деле, ответчик не представила.

Довод о выплате истцу 29779 руб. суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку доказательств этому не представлено, как и не представлено контррасчета задолженности.

Эти и иные утверждения, изложенные в качестве доводов кассационной жалобы, касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, были предметом всестороннего рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Судья