Решение по делу № 33-1492/2024 от 12.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Уткина Н. В.      УИД: 18RS0031-01-2022-001131-44    Апел. производство: № 33-1492/2024

1-я инстанция: № 13-22/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск    10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

судьи Аккуратного А. В.

при секретаре Рогалевой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лялиной Н. В. на определение Якшур-Бодьинского районного суда УР от 14 февраля 2024 года которым частично удовлетворено заявление Лялиной Н. А. о взыскании судебных расходов по делу по иску Лялиной Н. А. к Лялину А. В., Лялиной Н. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лялина Н. А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-37/2023 по иску Лялиной Н. А. к Лялину А. В., Лялиной Н. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Лялиной Н. А. понесены издержки, связанные с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, а именно: расходы на составление отчета № 04-2023 об определении рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, выполненного оценщиком Глинкиным А. Н., в размере 1 500 рублей; почтовые расходы в размере 450,08 рублей; расходы на услуги представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 167 000 рублей. Продолжительность рассмотрения гражданского дела № 2-37/2023 составила десять месяцев. Участие представителя истца Петровой З. В. осуществлялось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков по делу Лялина А. В., Лялиной Н. В. в пользу Лялиной Н. А. судебные расходы в размере 168 950 рублей 08 копеек.

В судебном заседании Лялин А. В., Лялина Н. В., их представитель Юскин О. Ю. с заявлением согласились частично, признали требования о взыскании почтовых расходов и расходов на проведение оценки, не согласились с размером судебных расходов на услуги представителя, считая их завышенными. Лялин А. В. представил суду письменные возражения, согласно которым считает судебные расходы завышенными, просит заявление удовлетворить частично.

Юскин О. Ю. дополнительно пояснил, что представитель истца не является адвокатом, расчет расходов проведен с нарушением, представитель посчитала и сумму за ведение дела по решению адвокатской платы и за отдельные процессуальные действия. Считает, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму 68 000 – 70 000 руб.

В судебное заседание Лялина Н. А., представитель УГИБДД МВД по УР не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, решением Якшур-Бодьинского районного суда УР от 23.03.2023 исковые требования Лялиной Н. А. к Лялину А. В., Лялиной Н. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения. (т. 2 л.д. 46-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 19.06.2023 указанное выше решение Якшур-Бодьинского районного суда УР отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Лялиной Н. А. к Лялину А. В., Лялиной Н. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ-330202 2011 года выпуска, государственный номер №, заключенный между Лялиным А. В. и Лялиной Н. В. 24 декабря 2021 года. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Лялиной Н. В. и признано право собственности Лялина А. В. на автомобиль марки ГАЗ-330202 2011 года выпуска, государственный номер №. Апелляционная жалоба Лялиной Н.А. удовлетворена (т.2 л.д. 107-111).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 19.06.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Лялина А.В. – без удовлетворения (т.2 л.д. 158-164).

Согласно договор    у на оказание услуг от 15 ноября 2022 года, заключенному между истцом и Петровой З. В., последняя приняла обязательство по подготовке в суд искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки ГАЗ-330202 и применении последствий недействительности сделки, а также осуществить представительство клиента при личном участии исполнителя в суде первой инстанции. Плата за юридическую помощь определена в размере 60 000 руб. и включает в себя изучение документов, информирование клиента о вариантах решения проблемы, подготовка и подача иска в суд, подготовка стратегии защиты, осуществление необходимых запросов, документов в рамках исполнения договора, представительство клиента при личном участии исполнителя в суде первой инстанции. Помимо этого, клиент оплачивает 6 000 руб. за участие исполнителя в каждом процессе, включающее в себя транспортные расходы, ксерокопирование и иные расходы, необходимые в рамках исполнения обязательства. Факт оплаты Лялиной Н. А. услуг по названному договору в размере подтверждается распиской от 20.01.2023 года на 50 000 руб., а также справками по операциям Сбербанк онлайн на суммы 16 000 руб. от 27.12.2022 года, 6 000 руб. от 20.01.2023 года, 6 000 руб. от 15.02.2023 года, 6 000 руб. от 27.02.2023 года, 6 000 руб. от 06.03.2023 года, 6 000 руб. от 17.03.2023 года, 6 000 руб. от 23.03.2023 года.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 25 марта 2023 года, Петрова З. В. приняла обязательство по подготовке апелляционной жалобы на решение Якшур-Бодьинского районного суда УР от 23.03.2023 по делу № 2-37/2023 и участию в суде при рассмотрении жалобы. Плата за юридическую помощь определена в размере 30 000 руб. Факт оплаты подтверждается распиской от 27.04.2023 на сумму 9 700 руб., справками по операциям Сбербанк онлайн на суммы 10 300 руб. от 25.04.2023 года, 6 000 руб. от 19.06.2023 года, 4 000 руб. от 19.06.2023 года;

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 09 сентября 2023 года, Петрова З. В. приняла обязательство по оказанию помощи в суде кассационной инстанции, подготовке возражений на кассационную жалобу. Плата за юридическую помощь определена в размере 30 000 руб. Факт оплаты подтверждается распиской от 01.11.2023 на сумму 20 000 руб., справками по операциям Сбербанк онлайн на суммы 5 000 руб. от 29.09.2023 года, 5 000 руб. от 26.10.2023 года;

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 09 января 2024 года, Петрова З. В. приняла обязательство по оказанию помощи по взысканию судебных расходов по делу №2-37/2023. Плата за юридическую помощь определена в размере 5 000 руб. Факт оплаты подтверждается распиской от 16.01.2024 года.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела № 2-37/2023 представитель истца Петрова З. В. подготовила:

- исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости и применении последствий его недействительности от 05.12.2022 г.;

- заявление в УГИБДД МВД по УР о запросе документов в отношении сделки купли-продажи автомобиля от 12.12.2022 г.;

- заявление в АО СК «БАСК» (Ижевский филиал) о запросе копии полиса ОСАГО серия ААС № на автомобиль марки ГАЗ-330202, государственный номер №;

- заявление от 15.02.2023 г. о вызове свидетелей;

- ходатайство     от 15.02.2023 г. об истребовании дополнительных доказательств по делу (в Управлении ФНС по УР о доходах Лялиной Н.В.);

- ходатайство от 27.02.2023 г. об истребовании дополнительных доказательств по делу (в КУ УР «Управтодор» информации с аппаратно - программных комплексов фотовидеофиксации по передвижению транспортного средства);

- правовую позиция истца (письменные судебные прения от 17.03.2023 г.) по гражданскому делу № 2-37/2023;

- апелляционную жалобу на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 23.03.2023 г. по гражданскому делу № 2- 37/2023;

- возражения на кассационную жалобу Лялина А. В. по гражданскому делу № 2-37/2023;

- заявление о взыскании судебных расходов.

Кроме того, представитель истца Петрова З. В. принимала участие в 7-ми судебных заседаниях в первой инстанции: 27.12.2022 г. (подготовка по делу), 18.01.2023 г., 15.02.2023 г., 27.02.2023 г., 06.03.2023 г., 17.03.2023 г. и 23.03.2023 г.; в рамках апелляционного рассмотрения дела в 1-ом судебном заседании 19.06.2023 г. и в рамках кассационного производства в 1-ом судебном заседании 26.10.2023 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к выводу, что Лялиной Н. А. понесены судебные издержки на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате отчета, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Лялиной Н. А. к Лялину А. В., Лялиной Н. В. о признании сделки недействительной. В связи с тем, что истец является выигравшей стороной она вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов. При определении размера расходов подлежащих возмещению за рассмотрение дела, суд учел объем выполненной работы представителем, сложность дела, при оценке сопоставимости стоимости данных услуг с аналогичными ставками на рынке юридических услуг, руководствовался решением Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 протокол № 8 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» и пришел к выводу, что понесенные расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат возмещению в размере 145 000 руб. (65 000 + 65 000 + 15 000), также подлежат возмещению расходы за составления заявления о возмещении судебных расходов в размере 5000 руб., а также расходы по оплате отчета в размере 1 500 руб. и почтовые расходы в размере 450,08 руб., всего в сумме 151950,08 руб., которые суд взыскал солидарно с ответчиков.

В частной жалобе Лялина Н. В. просит определение отменить, снизить размер судебных расходов до разумных пределов в размере 80 000 руб. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- представитель Лялиной Н. А. не является адвокатом, в связи с чем, руководствоваться ставками, рекомендованными Советом адвокатской палаты УР для адвокатов не корректно и неправильно по отношению к юристам, не являющимся адвокатами в силу их разного правового положения.

- судом не устранено противоречие, на которое обращала внимание сторона ответчика о применении рекомендованных ставок, как за ведение дела в целом, либо за осуществление конкретных действий.

- судом не принято во внимание материальное положение ответчиков.

В возражениях на частную жалобу истец просит определение оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Факт оказания услуг истцу представителем по настоящему делу, так и факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 102 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, за участие в суде кассационной инстанции в размере 30 000 рублей, за составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд неправомерно принимал вол внимание решение Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 протокол № 8 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», поскольку представитель истца в настоящем деле оказывала юридические услуги истцу, аналогичные тем, которые могли быть оказаны адвокатом, поэтому минимальные ставки вознаграждения труда адвокатов могут применяться при разрешении вопроса о разумности понесенных судебных расходов.

Согласно пункту 3.1 указанного решения размер вознаграждения за ведение дела, не относящегося к сложным, в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 40 000 руб., по сложным делам 65 000 рублей. При этом, согласно примечаниям к пункту 3 решения в случае если размер вознаграждения адвоката определен в фиксированной сумме, в данную сумму уже включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 3.5 - 3.21 решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объём и характер оказанной им юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя за участие представителя в суде первой инстанции составит 65 000 рублей, что сопоставимо по стоимости данных услуг с аналогичными ставками на рынке юридических услуг.

Согласно пункту 3.3 указанного решения Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 протокол № 8 размер вознаграждения адвоката за составляет ведение дела, не относящегося к сложным, в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом апелляционной или кассационной инстанции составляет 40 000 руб., по сложным делам 65 000 рублей.

Суд пришел к правильному выводу, что сумма 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции сопоставима по стоимости данных услуг с аналогичными ставками на рынке юридических услуг, однако упустил из вида, что за участие представителя в суде апелляционной инстанции истцом понесены расходы лишь в размере 30 000 рублей, в то время как присуждено истцу за участие представителя в суде апелляционной инстанции к возмещению 65 000 рублей. В связи с этим, размер расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции подлежит определению в размере 30 000 рублей.

Размер расходов за участие в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей, присужденной истцу к возмещению ответчиками коллегия находит соответствующим объёму и характеру оказанной юридической помощи, степени сложности рассмотренного дела, сопоставим по стоимости данных услуг с аналогичными ставками на рынке юридических услуг, оснований для его изменения коллегия не усматривает. Аналогичным образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера расходов на составление заявления о возмещении судебных расходов, находя его соответствующим требованиям разумности и соразмерности.

Таким образом, общий размер расходов на оплату услуг представителя подлежащих возмещению ответчиками составит 115 000 руб. (65 000 руб. + 30 000 руб. + 15 000 руб. + 5000 руб.)

Доводов о несогласии с размер присужденных расходов на оплату почтовых услуг и составление отчета жалоба не содержит.

Не может судебная коллегия не отметить следующее. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики по делу не являлись солидарными должниками или кредиторами по требованию истца о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поэтому правовых оснований у суда первой инстанции для взыскания с них судебных расходов в солидарном порядке не имелось. С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, судебные расходы подлежат распределению между ними расходы в равных долях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якшур-Бодьинского районного суда УР от 14 февраля 2024 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Лялиной Н. В. в пользу Лялиной Н. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 57 500 рублей, почтовые расходы в размере 225, 04 руб., расходы по составлению отчета в размере 750 рублей.

Взыскать с Лялина А. В. в пользу Лялиной Н. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 57 500 рублей, почтовые расходы в размере 225, 04 руб., расходы по составлению отчета в размере 750 рублей.

Частную жалобу Лялиной Н. В. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2024 года.

Председательствующий          А. В. Аккуратный