Решение по делу № 8Г-3974/2022 [88-7768/2022] от 15.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7768/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              20 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего               Белинской С.В.,

судей                                              Рогачевой В.В., Чекрий Л.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1699/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Наставник-Групп» (далее – ООО «Наставник-Групп») к Тарасову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Тарасова Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Наставник-Групп» о признании сделки недействительной

    по кассационной жалобе Тарасова Алексея Сергеевича на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

ООО «Наставник-Групп» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Тарасова Сергея Николаевича о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 30 июня 2018 г. между ООО «МКК «Фреш кэш» и Тарасовым С.Н. заключен договор займа № (далее – договор займа), в соответствии с которым займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 3 000 руб., а заемщик обязался вернуть их в соответствии и с условиями предусмотренными договором, однако свои обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Ввиду смерти должника, в настоящее время задолженность не погашена. Права требования задолженности переданы истцу по договору уступки прав требований.

Просило суд взыскать задолженность по договору займа за период с 30 июня 2018 г. по 12 марта 2020 г. в размере 9 900 руб., из которой основной долг 3 000 руб., проценты по договору 6 000 руб., неустойка 900 руб., государственную пошлину 400 руб.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда от нотариуса ФИО6 поступило наследственно дело, открытое в связи со смертью ФИО1, согласно которого свидетельство о праве на наследство по закону выдано сыну Тарасову А.С., в связи с чем наследник привлечён к участию в деле ответчиком.

Тарасов А.С. подал встречный иск к ООО «Наставник-Групп» о признании договора займа недействительным, указывая, что на момент заключения договора у наследодателя были иные кредитные обязательства, которые он исполнял через службу судебных приставов. С 2017 г. Тарасов С.Н. вел отдельное хозяйство, возникшие обязательства являются личным долгом наследодателя, денежные средства получены для обеспечения сохранения единственного жилья при наличии иных кредитных обязательств. Просил применить срок исковой давности к первоначально предъявленным требованиям.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г., исковые требования ООО «Наставник-Групп» удовлетворены. С Тарасова А.С. в пользу ООО «Наставник-Групп» взыскана задолженность по договору займа от 30 июня 2018 г. № в размере 9 900 руб., государственная пошлина 400 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Тарасова А.С. о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений по мотиву незаконности и необоснованности.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции            Тарасов А.С. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

    Представители ООО «Наставник-Групп», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив возражения, поступившие от ООО «Наставник-Групп», судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2018 г. между ООО «МКК «Фреш кэш» (займодавец) и Тарасовым С.Н. (заёмщиком) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 3 000 руб. сроком до                ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 18 договора проценты за пользование суммой займа устанавливаются в размере 2,17 процента от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в том числе фактического возврата суммы займа.

Согласно пункту 12 договора в случае нарушения заёмщиком сроков возврата суммы займа, помимо процентов за пользование суммой займа, начисляемых до даты фактического возврата суммы займа, заёмщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20 процентов годовых (0,05 процента в день) от суммы займа за каждый день просрочки до даты её фактического возврата.

Со всеми условиями предоставления займа ответчик ознакомлен и полностью согласен, что подтвердил своей подписью. На первом листе договора указано о том, что займодавец не вправе начислять заёмщику-физическому лицу проценты и иные платежи по договору, срок возврата займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки и платежей за иные услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трёхкратного размера суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика-физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор, срок возврата займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную часть заёмщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Займодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика физического лица по возврату суммы займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику- физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заёмщиком часть суммы основного долга.

Поскольку денежные средства по погашению основой суммы займа в размере 3 000 руб. ответчиком не возвращены, в соответствии с пунктом 12 договора на данную сумму начислены проценты за пользование суммой займа за период с 30 июня 2018 г. по 12 марта 2020 г. в размере 6 000 руб. и в силу пункта 2 и пункта 12 договора неустойка в размере 900 руб.

Сумма займа передана заёмщику 30 июня 2018 г. согласно расходному кассовому ордеру от 30 июня 2018 г. №, содержащему подпись заёмщика в подтверждение получения денежных средств.

При заключении договора Тарасовым С.Н. заполнены документы: заявка на получение микрозайма, согласие на обработку персональных данных, согласие на взаимодействие, поручение на обработку персональных данных, анкета.

26 ноября 2018 г. между ООО «МКК «Фреш кэш» (цедент) и ООО «МКК «Наставник-Групп» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права и обязанности займодавца по договору займа от 30 июня 2018 г. № перешли к ООО «МКК «Наставник-Групп».

14 августа 2020 г. общество сменило наименование на ООО «Наставник-Групп» согласно протоколу общего собрания от 6 августа 2020 г. №.

Согласно свидетельству о смерти У№ от 5 августа 2019 г. Тарасов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

16 сентября 2019 г. мировой судья судебного участка № Санкт- Петербурга вынес определение об отмене судебного приказа № о взыскании с ФИО1 задолженности в связи со смертью               должника.

24 декабря 2019 г. кредитором через нотариуса направлена претензия к наследникам должникам по договору займа, на которую получено сообщение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ Тарасова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, о наличии у наследодателя задолженности перед ООО «МКК Наставник-Групп» по договору займа от 30 июня 2018 г. №, заключенному с ООО «МКК «Фреш кэш», наследники извещены. Однако никакого ответа или оплаты задолженности не последовало.

Согласно наследственному делу единственным наследником принявшим наследство после смерти заёмщика является сын Тарасов А.С., наследственное имущество состоит из <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, общей площадью 60,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровая стоимость которой составляет 5 280 700,72 руб. Супруга Тарасова С.Н. ФИО7 отказалась от принятия наследства в пользу сына Тарасова А.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 153, 154, 421 432, 434, 807, 809, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приняв во внимание, что на момент смерти наследодателя имелись неисполненные обязательства по договору потребительского займа перед истцом, в свою очередь, ответчик принял наследство после смерти Тарасова С.Н., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Наставник-Групп» в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, применяя положения статей 167, 179 Гражданского кодекса, исходил из не представления истцом по встречному иску доказательств нахождения заёмщика в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий, действовал под принуждением, в силу стечения тяжелых обстоятельств, условия договора его не устраивали и являлись для него крайне невыгодными. Воля заёмщика направлена на достижение последствий – получение займа, о чём свидетельствуют также его последующие действия, выразившиеся в не оспаривании договора с момента до смерти (в течение года). Сам по себе факт того, что в платежном документе сумма займа не прописана, а напечатана, не свидетельствует о неполучении денежных средств, подтверждённый подписью заёмщика, подлинность которой не оспаривалась сторонами.

Суд первой инстанции признал доводы наследника о вынужденном характере действий по принятию наследства необоснованными, поскольку принятие наследства или отказ от него является добровольным волеизъявлением, которым воспользовался Тарасов А.С.

Критически оценивая доводы Тарасова А.С. о том, что договор займа не был заключен, денежные средства не передавались, имеют место быть мошеннические действия со стороны займодавца, ООО «Наставник-Групп» не имеет права требовать возврата долга у наследника, так как это личный долг наследодателя, суд первой инстанции отметил, что истцом по встречному иску не представлено каких-либо допустимых доказательств данным утверждениям, обязанность по доказыванию признаков недействительной сделки законодателем возложена на лицо, обратившееся с таким требованием, указание представителя ответчика на то, что данный долг является личным долгом наследодателя никем не оспорено, никаких требований к супруге заёмщика со ссылкой на совместно нажитое имущество не предъявляется.

Кроме того, отклоняя довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции признал его несостоятельным, поскольку иск подан 22 сентября 2020 г., что подтверждается отметкой на конверте, имеющимся в материалах дела, прикладывается отчет об отслеживании, следовательно, истцом подано исковое заявление в пределах срока исковой давности, что составляет 3 года с момента просрочки исполнения обязательства (долг подлежал возврату 21 июля 2018).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что Тарасов А.С. отвечает по долгам наследодателя, поскольку Тарасов А.С. принял наследство после смерти Тарасова С.Н., рыночная стоимость которого значительно превышает размер исходя из кадастровой стоимости доли в квартире равной 1 440 191,10 руб. (5 280 700,72 руб. x 12/44). Учитывая сумму основного долга, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, признала правомерным вывод суда первой инстанции о соразмерности штрафа наступившим последствиям.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции нарушений правил подсудности при рассмотрении спора, вытекающего из наследственных правоотношений и признания недействительности сделки, отнесённых согласно статьям 23–24 Гражданского процессуального кодекса к подсудности районного суда.

Оснований, предусмотренных статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса, для оставления искового заявления без рассмотрения суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Доводы о нарушении судом права Тарасова А.С. на ведение дела в суде через представителя суд апелляционной инстанции отклонил ввиду их опровержения материалами дела – интересы ответчика по первоначальному иску представляла его мать Тарасова Ф.Г., действующая на основании доверенности.

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют правовую позицию Тарасова А.С., выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи