Решение по делу № 22-561/2021 от 14.01.2021

Судья Кривоносов Д.В.

Дело № 22-561/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Зайцева Ю.В. по его апелляционной жалобе на постановление Осинского районного суда Пермского края от 27 ноября 2020 года, которым

Зайцеву Сергею Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****,

осужденному 20 февраля 2020 года Осинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 25 дней исправительных работ на лишение свободы сроком на 5 месяцев 8 дней с отбыванием в колонии-поселения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Тиунова П.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе Зайцев С.В., выражая несогласие с постановлением суда считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что определенное ему инспекцией место работы находилось далеко от места жительства и у него отсутствовала финансовая возможность исполнять наказание. Являясь инвалидом третьей группы, он не мог выполнять тяжелую физическую работу в ООО «***», кроме того, за два месяца работы он не получил заработную плату и по вине работодателя дважды находился на «больничном листе». Считает, что наказание в виде исправительных работ отбыто им в полном объеме, поскольку он работал без выходных по 20 часов в день, прогулов по последнему месту работы в ООО «***» не допускал. Осужденный обращает внимание, что является единственным кормильцем в семье, у семьи имеются кредитные обязательства и на его иждивении находится брат-инвалид, нуждающийся в опеке.

В возражениях помощник прокурора Осинского района Кобелева Ю.В. находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить

неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекцией; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул, появление на работе в алкогольном либо наркотическом опьянении.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Приведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Согласно приговора Осинского районного суда Пермского края от 20 февраля 2020 года, Зайцев С.В., являющийся инвалидом второй группы, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Как следует из материалов дела, Зайцев С.В., не имеющий ограничений для отбывания наказания в виде исправительных работ, 25 мая 2020 года поставлен на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по Осинскому району Пермского края, сотрудником инспекции ему разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания. 2 июня 2020 года осужденному выдано предписание в ООО «***», где ему была предложена работа, от выполнения которой он отказался, по вызову в инспекцию 12 июня 2020 года он не явился. За допущенные нарушения Зайцеву С.В. вынесено письменное предупреждение. С 13 июля 2020 года осужденный был трудоустроен в ООО «***», но был уволен за прогулы. Затем Зайцев С.В. был трудоустроен в ООО «***», откуда вновь был уволен за прогулы. За допущенные неоднократные нарушения осужденному контролирующим органом вынесены предупреждения.

Как видно из материалов дела, Зайцевым С.В. в уголовно-исполнительную инспекцию не представлялись надлежащие документы, подтверждающие неявку на работу по уважительным и заслуживающим внимания причинам. Сам осужденный факт нарушений не оспаривает. Кроме того, Зайцев С.В. не обращался с заявлениями в уголовно-исполнительную инспекцию, прокуратуру о каких-либо нарушениях его прав в организациях, в которые он был трудоустроен для отбывания наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о злостном уклонении Зайцева С.В. от отбывания наказания и необходимости замены наказания в виде исправительных работ, неотбытая часть которого составила 1 год 3 месяца 25 дней, на наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 8 дней с отбыванием в колонии-поселения является правильным.

Что касается доводов жалобы об имущественном и семейном положении Зайцева С.В., которые не позволяют ему отбывать назначенное наказание, то они не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи с неправильным применением материального права, нарушением уголовно-процессуального закона или несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Осинского районного суда Пермского края от 27 ноября 2020 года в отношении Зайцева Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зайцева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹УПК РФ.

Председательствующий