Решение по делу № 33-860/2019 от 06.11.2019

Судья Казакова О.Н.

Дело № 2-1788/2019

Дело № 33-860/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года                 г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барман Г. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.08.2019, которым постановлено:

Иск Барман Г. А. к Бородиной Л. А., действующей в интересах С., о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителей истицы Барман Г.А. Бармана В.А., Аверина В.Ю., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидоренко Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барман Г.А. обратилась в суд с иском к Бородиной Л.А., действующей в интересах недееспособной С.., о признании сделки недействительной, истребовании имущества, прекращении права собственности.

Указала, что 11.05.2012 между ней и С. был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, стоимостью 1 200 000 рублей. Денежные средства по договору С. должна была ей передать после продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <...>. Данное жилое помещение было продано Сидоренко Д.Ю., затем Рыбаковым, а впоследствии сделки признаны недействительными и квартира возвращена в собственность С. В настоящее время С. является собственником вышеназванных жилых помещений. Поскольку принято решение о недействительности сделок купли-продажи квартиры по причине недееспособности С., в силу статей 171, 166 Гражданского кодекса РФ, сделка, заключенная с недееспособным лицом, является ничтожной.

Просил признать сделку купли-продажи дома с земельным участком по адресу: <...> от 11.05.2012 недействительной, истребовать у С. указанное недвижимое имущество, прекратить её право собственности на дом и земельный участок, аннулировав запись № <...> от 07.06.2012 в Едином государственном реестре недвижимости. Возвратить дом и земельный участок в собственность Барман Г.А.

Определением суда от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.

В судебное заседание истица Барман Г.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Барман В.А. поддержал исковые требования. Пояснил, что фактически между сторонами произошёл обмен жилыми помещениями, что установлено апелляционным определением от 27.06.2014. Основанием для признания сделки недействительной является то, что С. не передавала Барман Г.А. денежные средства за дом и земельный участок. Кроме того, поскольку сделка купли-продажи квартиры по <...>, признана ничтожной, дом по <...>, должен быть возвращен Барман Г.А. Также указал, что срок исковой давности составляет 10 лет со дня нарушения права, в данном случае данный срок исчисляется с 13.04.2016, со дня принятия решения о возвращении квартиры в собственность С.

Ответчица Бородина Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Добрынина Т.А. не признала заявленные исковые требования. Заявила ходатайство о пропуске Барман Г.А. срока исковой давности, указав, что о нарушении права, связанного с неисполнением покупателем обязанности по передаче денежных средств за дом, истице стало известно с момента заключения договора купли-продажи - 11.05.2012. Срок исковой давности составляет три года с даты, как сторона узнала о своём нарушенном праве, указанный срок истёк 11.05.2015.

Истица Барман Г.А., ответчица Бородина Л.А., действующая в интересах недееспособной С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидоренко Д.Ю., Рыбаков И.В., Рыбакова А.М., представители ПАО «Сбербанк России», Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Барман Г.А. просила об его отмене.

Указала, что суд неверно истолковал и применил правовые нормы о сроке исковой давности. Указала, что ранее принятыми судебными решениями установлена недееспособность С. на момент заключения сделки купли-продажи <...>, и то, что денежных средств за жилое помещение по <...>, С. ей не передавала, а был произведён обмен данными жилыми помещениями. Фактически, С. неосновательно обогатилась.

В суд апелляционной инстанции истица Барман Г.А., ответчица Бородина Л.А., действующая в интересах недееспособной С., её представитель Добрынина Т.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыбаков И.В., Рыбакова А.М., представители ПАО «Сбербанк России», Управления Росреестра по ЕАО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представители Барман Г.А. Барман В.А., Аверин В.Ю. требования и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидоренко Д.Ю. выразил несогласие с решением суда первой инстанции, полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Материалами дела подтверждается, что 11.05.2012 между Барманом В.А., действующим в интересах Барман Г.А., в качестве продавца и С. – покупателем заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <...>. В настоящем иске Барман Г.А. просит признать названный договор недействительным, в качестве основания для признания данной сделки недействительной указывает на то, что денежные средства по договору С. ей не передавались, фактически между сторонами произведён обмен дома на квартиру, принадлежащую С., расположенную по адресу: <...>. Впоследствии указанная квартира была истребована у добросовестных приобретателей Рыбаковой А.М., Рыбакова И.В., так как выбыла из владения С. помимо её воли, ввиду того, что в момент совершения сделки последняя находилась в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что в случае изъятия квартиры у Рыбаковых и передаче её в собственность С., договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: ЕАО, <...>, подлежит признанию недействительным, а жилой дом – возвращению в её (истца) собственность. Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, в связи с чем согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Так, из текста оспариваемого договора не усматривается, что встречным исполнением по нему является обязанность покупателя С. передать принадлежащую ей квартиру в собственность продавца. Напротив, в пункте 1.5 договора указано, что денежные средства за приобретаемую недвижимость переданы продавцу покупателем до подписания договора. В свою очередь, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему по договору купли-продажи товар, продавец вправе требовать его оплаты или расторжения договора и возврата переданного покупателю имущества. Неисполнение покупателем обязанности по оплате не влечёт признание договора купли-продажи недействительным. Вопреки доводам стороны истца, обстоятельства совершения сделок с квартирой, принадлежащей С., правового значения для данного спора не имеют. То обстоятельство, что впоследствии решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.09.2014 С. была признана недееспособной, не влечёт признание договора купли-продажи жилого дома с земельным участков от 11.05.2012 по иску Барман Г.А. недействительным. В соответствии со статьёй 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Данное законоположение направлено на защиту определённой категории граждан в нём поименованных. В названной статье указан круг лиц, которые вправе обратиться в суд с подобным иском, это само лицо, совершившее сделку с пороком воли, его опекун и третьи лица, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате совершения данной сделки. Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны её волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершённая гражданином, находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершённой по его воле. В свою очередь дееспособная сторона сделки, Барман Г.А., действующая через своего представителя Барман В.А., производя отчуждение дома с земельным участком по <...> С., действовала по своей воле, реализация дома соответствовала её волеизъявлению, в качестве нарушения своих прав она указывает только на то, что денежные средства покупателем ей не передавались, однако, это не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным. На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Барман Г.А. исковых требований и отмены оспариваемого судебного постановления. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Барман Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи Н.Г. Мудрая

В.Ю. Тараник