Решение по делу № 2-339/2022 (2-3584/2021;) от 22.06.2021

Дело № 2-339/2022УИД 78RS0020-01-2021-000535-59
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2022 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Администрации Гниловского сельского поселения Острожского муниципального района Воронежской области, Администрации города Санкт-Петербурга, Территориальному Управлению Росимущества в Воронежской области, администрации городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, администрации муниципального образования поселка Шушары, администрации пушкинского района Санкт-Петербурга о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд Мурманской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 февраля 2013 года между Банком и Немченко С.В. был заключен кредитный договор № 0, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 320 000 рублей под 22,45% годовых сроком на 60 месяцев, вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 251 391 рубля 22 копеек. 00.00.0000 Немченко С.В. умер. По сведениям истца у умершего имеются денежные средства на счетах, а также автомобиль в собственности. Из ответа нотариуса следует, что в отношении умершего открыто наследственное дело, вместе с тем данные наследников истцу неизвестны, в связи с чем иск подан к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия. На основании изложенного, истец просит взыскать задолженность за период с 21 мая 2015 года по 02 июля 2020 года в размере 251 391 рубля 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2021 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на надлежащего – Администрацию Гниловского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области, Администрацию г. Санкт-Петербурга и территориальное управление Росимущества в Воронежской области.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2021 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Острогожский районный суд Воронежской области.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 01 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования поселка Шушары, дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года в качестве соответчика привлечена администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга – Луговская Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворении исковых требований.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, ответчики администрация Гниловского сельского поселения Острожского муниципального района Воронежской области, Администрации города Санкт-Петербурга, Территориальное Управление Росимущества в Воронежской области, администрация городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, администрация муниципального образования поселка Шушары в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами дела установлено, что на основании кредитного договора № 0 от 21 февраля 2013 года Немченко С.В. был выдан кредит на сумму в размере 320 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,45% годовых.

Согласно свидетельству о смерти Немченко С.В. умер 00.00.0000.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в Печенгский районный суд Мурманской области о взыскании кредитной задолженности с наследника Немченко С.В. – дочери Немченко Т.Г.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что наследником Немченко С.В. является его мать Немченко Ю.С.

Протокольным определением Печенгского районного суда Мурманской области от 13 декабря 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Немченко Ю.С. на надлежащего Немченко Т.Г.

Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2017 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Немченко Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Острогожский районный суд Воронежской области.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 31 января 2018 года производство по делу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Немченко Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, в связи со смертью Немченко Т.Г. (умерла 00.00.0000), которая умерла до подачи иска в суд.

Из материалов дела наследственного дела следует, что наследником умершего 00.00.0000 Немченко С.В. являлась его мать Немченко Т.Г., которая в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства, в связи с чем ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: ... земельный участок, расположенный по адресу: ... 4/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., расположенный по адресу: ...

Согласно ответу из инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, последним сообщено об отсутствии сведений о счетах в отношении Немченко С.В.

Согласно ответу УМВД России по Мурманской области по состоянию на 00.00.0000 за Немченко С.В. автомототранспортные средства и прицепы не зарегистрированы.

По сообщению Нотариальной палаты Мурманской области наследственное дело к имуществу умершей Немченко Т.Г. не заводилось.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 4/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... в настоящее время расположенный на земельном участке, площадью 2 708 кв.м ...

Кроме того, гараж ... находится в собственности Смирнова И.А. ...

Квартира, расположенная по адресу: ... была подарена Смирнову И.А. на основании договора дарения от 18 июня 2015 года, которая в последующем была продана на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2018 года Титову Е.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 60 постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По смыслу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Следует учитывать, что по смыслу ст. 128 и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально определенной) или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы п. 1 ст. 218 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, п. 1 ст. 223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма п. 1 ст. 235 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма п. 1 ст. 235 ГК РФ о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.

Исходя из общих положений должны применяться и приведенные выше нормы наследственного права.

Такое толкование согласуется с положениями ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им, возмещаемые до уплаты долгов кредиторам наследодателя. Кроме того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику.

В свою очередь, нормы действующего законодательства не дают оснований ни для предложения о том, что выморочное наследственное имущество существует, ни для вывода об обязанности суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением спора об обращении на него взыскания либо о возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на истца, требующего удовлетворения своих прав за счет наследственного имущества возлагается обязанность по представлению доказательств фактического наличия выморочного имущества, размера этого наследства и его действительной стоимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Администрации Гниловского сельского поселения Острожского муниципального района Воронежской области, Администрации города Санкт-Петербурга, Территориальному Управлению Росимущества в Воронежской области, администрации городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, администрации муниципального образования поселка Шушары, администрации пушкинского района Санкт-Петербурга о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 25 марта 2022 года.