Решение по делу № 33-7611/2016 от 21.09.2016

Судья Иванова Ю.И. Дело № 33-7611/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Макарушиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

                        13 октября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Петропавловского Д.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петропавловского Д.В. о признании права собственности на сооружение – теплотрассу протяженностью <данные изъяты> м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Петропавловский Д.В. обратился в суд с иском к администрации г. Переславля-Залесского, Управлению муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского, в котором просит признать право собственности на сооружение - теплотрассу протяженностью <данные изъяты> м, расположенную по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец является собственником магазина, в том числе подвала, расположенного на <данные изъяты> этаже строения по указанному адресу. Помещение магазина передано истцу на основании акта приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора аренды с правом выкупа. Помещение магазина передано, в том числе с системой отопления, которая представляла собой внутреннюю разводку сетей отопления в здании и наружные сети теплотрассы,, с указанием на необходимость ее капительного ремонта. С момента передачи в аренду магазина и сетей теплотрассы с последующим выкупом истец регулярно проводил профилактические и ремонтные работы сетей теплотрассы. В январе <данные изъяты> года за счет средств истца проведен их капитальный ремонт. В <данные изъяты> году Петропавловский Д.В. обратился в Управление муниципальной собственности администрации города с заявлением о выделении земельного участка для эксплуатации сети теплотрассы. При рассмотрении заявления истцу было предложено представить документы, свидетельствующие о наличии права собственности на объект недвижимого имущества. Истец провел кадастровые работы в отношении теплотрассы, ДД.ММ.ГГГГ года теплотрасса поставлена на кадастровый учет как сооружение коммунального хозяйства протяженностью <данные изъяты> м. Теплотрасса расположена в пределах двух земельных участков: с кадастровым номером № (собственником которого является истец) и № (сведений о регистрации прав на который не имеется). Управление Росреестра Ярославской области отказало в регистрации права собственности на спорный объект, поскольку отсутствует разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения – об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Петропавловского Д.В. и его представителя – по доверенности Лебедеву Е.Н., представителя УМИ администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области – по доверенности Лычко И.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены принятого судом решения.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, а также мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Из материалов дела видно, что предметом спора является теплотрасса (тепловая сеть) протяженностью <данные изъяты> м, находящаяся по адресу: г<адрес>, право собственности на которую просит признать Петропавловский Д.В.

    Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 12 ГК РФ признание права является одним из допустимых способов защиты нарушенного либо оспариваемого субъективного гражданского права. Указанный способ защиты применяется, в том числе тогда, когда возникшее на законном основании право собственности лица, фактически владеющего вещью, оспаривается либо не признается иными лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из совокупного толкования указанных положений признание права собственности, как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В обоснование требований Петропавловский Д.В. указывает, что приобрел теплотрассу на основании договора аренды № зданий, сооружений и иных средств от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого (с учетом дополнительного соглашения) предусмотрено право арендатора выкупить объект договора. Данные обстоятельства приводятся им и в апелляционной жалобе.

Согласно пункту <данные изъяты> Договора аренды № зданий, сооружений и иных средств от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель (КУМИ) передал, а арендатор Петропавловский Д.В. принял в аренду помещение площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> с сантехническими, электротехническими системами (л.д. <данные изъяты>).

Из акта приемки-передачи основных средств следует, что Петропавловскому Д.В. передано помещение магазина в здании по <адрес>, с тепло- и электросетями (л.д. <данные изъяты>

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ пункт <данные изъяты> Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование магазин (в том числе подвал площадью <данные изъяты> кв.м) общей площадью <данные изъяты> кв. м (подвал – <данные изъяты> являющийся муниципальной собственностью г. Переславля-Залесского и расположенный по адресу: <адрес>

Кроме того, дополнительным соглашением предусмотрено право арендатора выкупить указанный объект договора аренды (л.д. 30).

Из содержания приведенных документов не следует, что спорная теплотрасса являлась предметом указанной сделки, передавалась истцу. Напротив, теплосети, указанные в акте приемки-передачи основных средств, ограничены помещением магазина и не предполагают наружные трассы.

Оснований для иного толкования приведенных положений, отличного от приведенного судом первой инстанции толкования, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания права собственности на спорный объект недвижимости за истцом на основании указанного договора.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе в качестве основания для удовлетворения иска, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2) следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу указанных норм для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Из материалов дела установлено, истцом не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора аренды) по момент выкупа этого имущества, как указал Петропавловский Д.В. – примерно в ДД.ММ.ГГГГ, пользование спорной теплострассой осуществлялось на основании договора аренды. Таким образом, пользование спорным имуществом на договорных началах, исключает возможность применения к этому периоду времени положений закона о приобретательной давности.

Кроме того, как установлено судом в период с 1997 г. по 2007 г. истец производил текущий и капитальный ремонт теплотрассы, оплачивал расходы по ее содержанию. Однако с ДД.ММ.ГГГГ теплотрасса в связи с неисправностью по своему назначению не используется; теплосети, дома <адрес>, от нее отсоединены. Истец не оспаривает, что после <данные изъяты> г. он теплотрассу не использовал, расходов по ее содержанию не осуществлял; отопление в его часть здания осуществляется по иной, а не спорной теплотрассе.

Таким образом, с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ истец перестал относиться к этому имуществу как к своему, перестал поддерживать ее в надлежащем состоянии, оснований для применения статьи 234 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не использовал теплотрассу, поскольку она требовала восстановительного ремонта, его намерение восстановить ранее имевшееся теплоснабжение правового значения не имеют.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы.

    Судебной коллегией не установлены основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Петропавловского Д.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 01 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи