Решение по делу № 33-770/2020 от 20.12.2019

Судья Шматов С.В. Дело № 33-770/2020 (33-18086/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей: Попова К.Б., Пашковой Т.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-18086/2019 по иску Суздалевой П. Я. к Седовой А. А., Дмитриенко (Суздалевой) А. А., Седовой Н. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Седовой Н. А. к Суздалевой П. Я. о вселении

по апелляционной жалобе Суздалевой П. Я.

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Суздалевой П. Я. к Седовой А. А., Дмитриенко (Суздалевой) А. А., Седовой Н. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать Дмитриенко (Суздалеву) А. А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Суздалевой П. Я. к Седовой А. А., Седовой Н. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.

Исковые требования Седовой Н. А. к Суздалевой П. Я. о вселении – удовлетворить.

Вселить Седову Н. А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав мнение представителей Суздалевой П.Я. – Борисевич М.В. и Константинова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Суздалева П.Я. обратилась в суд с иском к Седовой А.А., Дмитриенко (Суздалевой) А.А., Седовой Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы: Седова А.А., Дмитриенко (Суздалевой) А.А. и Седова Н.А., и которые более пяти лет не проживают в спорной квартире, коммунальные платежи не оплачивают, текущий ремонт помещения не выполняют, другие обязанности члена семьи нанимателя не исполняют.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Суздалева П.Я. просила суд признать Седову А.А., Дмитриенко (Суздалеву) А.А. и Седову Н.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Седова Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Суздалевой П.Я. о вселении.

В обоснование встречных исковых требований указала, что спорное жилое помещение выдавалось на состав семьи Суздалеву П.Я., Суздалеву А.А. и Седову Н.А. Суздалева П.Я. препятствует совместному проживанию с ней, постоянно устраивает скандалы. Поскольку Седова Н.А. страдает тяжелым заболеванием, волнение и скандалы ей противопоказаны, она была вынуждена вместе с дочерью временно выехать из спорного жилого помещения. Конфликты возникают в связи с отказом Суздалевой П.Я. приватизировать спорную квартиру на всех членов семьи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Седова Н.А. просила вселить ее в спорную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Суздалева П.Я. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, мотивируя неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Аналогичную норму содержал ЖК РСФСР, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ст. 89).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Библиотечная, <адрес> является муниципальной собственностью.

Нанимателем жилого помещения является Суздалева П.Я.

В данном жилом помещении зарегистрированы: Суздалева П.Я. (бабушка), Седова А.А. (внучка), Дмитриенко (Суздалева) А.А. (внучка), Седова Н.А. (дочь), Борисевич М.В. (дочь).

В квартире проживают Суздалева П.Я. и Борисевич М.В.

Проживание Седовой А.А. и Седовой Н.А. по другому адресу носит вынужденный и временный характер, обусловлен конфликтной ситуацией с Суздалевой П.Я.

Дмитриенко (Суздалева) А.А. добровольно выехала из спорной квартиры и проживает по иному месту жительства.

Руководствуясь вышеприведенным законодательством, дав оценку собранным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Суздалевой П.Я. о признании Дмитриенко (Суздалевой) А.А. утратившей право пользования жилым помещением, отказе в удовлетворении исковых требований Суздалевой П.Я. о признании утратившими право пользования квартирой Седовой А.А. и Седовой Н.А., а также об удовлетворении встречных исковых требований Седовой Н.А. о вселении в квартиру.

При разрешении спора судом учтено, что, вселившись в жилое помещение в установленном законом порядке и с согласия нанимателя, Седова Н.А. и Седова А.А. приобрели право пользования жилым помещением, от своих прав на жилое помещение они не отказывались. Длительное не проживание Седовой Н.А. и Седовой А.А. в жилом помещении носит временный характер, является вынужденным ввиду конфликтных отношений с Суздалевой П.Я.

При этом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма квартиры Седова Н.А. и Седова А.А. не отказывались, право пользования другим жилым помещением в ином месте жительства не приобрели, другого жилья в собственности не имеют, и доказательств обратному суду не представлено.

Учтены судом при разрешении заявленных исковых требований и разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации, по смыслу норм, защищающих права и интересы несовершеннолетних детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Фактическое проживание несовершеннолетнего ребенка в другом жилом помещении не является основанием признания этого ребенка утратившим права пользования жилым помещением, куда он вселен в соответствии с законом.

Ссылка Суздалевой П.Я. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Седовы не исполняют обязанности по оплате коммунальных платежей за содержание жилого помещения, не является основанием для удовлетворения иска о признании их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку не препятствует апеллянту в обращении с соответствующими требованиями к ответчику.

В целом доводы апелляционной жалобы Суздалевой П.Я. о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании Седовых утратившими право пользования жилым помещением были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Суздалевой П. Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи