Решение от 30.07.2024 по делу № 2-320/2024 от 06.06.2024

Дело № 2-320/2024

УИД- 37RS0017-01-2024-000419-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2024 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Созиновой Н.А.,

при секретаре Ващенко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику,

установил:

Судебный пристав – исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО2 по тому основанию, что не имеется возможности иным способом осуществить фактическое исполнение исполнительных документов, предъявленных к принудительному исполнению в Родниковский РОСП УФССП России по <адрес> в отношении ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что у истца на исполнении находится сводное исполнительное производство № – СД о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу АО «Тинькофф ФИО3», задолженности в пользу ФИО6 Общая сумма задолженности на дату подачи иска в суд составляла 674827,29 руб. С целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве соб­ственности и обращения на него взыскания, судебным приставом-исполнителем запрошена информация из регистрирующих органов и кредитных орга­низаций. По сведению о счетах должника - ФЛ в ФН (МВВ) установлено, что на имя должника в ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф ФИО3», открыты лицевые счета. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ФИО3. Денежные средства для исполнения обязательств на счетах отсутствуют. Согласно ответу на запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждений застрахованного лица (МВВ) установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. Из ответа на запрос, направленного в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах о наличии автотранспорта установлено, что за должником зарегистрированы три транспортных средства, которые были арестованы судебным приставом, оценены и одно из них передано взыскателю, остальные два транспортных средства были возвращены с реализации, в установленный законом срок реализованы не был. От предложенного, в счет оплаты долга, имущества не реализованного в установленный законом срок, взыскатели отказались. Направлен запрос в Росреестр, получен ответ, что за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества, вынесено Постановление о запрете действий по регистрации этого имущества. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на объекты недвижимого имущества. Иного имущества у ответчика не выявлено. Денежные средства на счетах в ФИО3 у ответчика отсутствуют. Поскольку размер общей задолженности ответчика значителен, имеются основания для обращения взыскания на недвижимое имущество, которое принадлежит ответчику. В случае реализации этого имущества требования взыскателей будут частично удовлетворены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительных документов не исполнены, остаток задолженности составляет 674827,29 руб. На основании ст.ст. 237, 254, 256, 278 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав просит суд обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО2, для размещения здания конторы площадью 10721,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, у д.Березники с кадастровым номером № и расположенное на указанном земельном участке нежилое здание, площадью 79,70 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, у д.Березники.

Истец - судебный пристав – исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в порядке Главы 10 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Ранее в судебном заседании исковое заявление поддержала, по основаниям, указанным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен, в порядке главы 10 ГПК РФ, возражений не представлено. Судебные письма с вложениями возвращены в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Неполучение ответчиком судебного извещения оценивается судом как отказ от его получения, а ответчик согласно положениям ст. 117 ГПК РФ, п. 63 Постановления пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания по делу. Таким образом, ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки он не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. На основании положений ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с постановлением заочного решения.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, АО «Тинькофф ФИО3» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке, предусмотренном Главой 10 ГПК РФ. Возражений не представлено.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке, представленной ФСГРБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок для размещения здания конторы площадью 10721,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, у д.Березники с кадастровым номером № и расположенное на указанном земельном участке нежилое здание, площадью 79,70 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> (л.д.20-49).

Как следует из документов, имеющихся в сводном исполнительном производстве № – СД от ДД.ММ.ГГГГ, предметом его исполнения является взыскание с ФИО2:

- задолженности по банковской карте в пользу АО «Тинькофф ФИО3» в сумме 108377,53 руб. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес>;

- задолженности в по договору займа в пользу ФИО6 в сумме 574089,23 руб. на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Родниковским районным судом <адрес>, всего на сумму 674827,29 руб.

Указанное исполнительное производство является сводным по должнику на основании постановлений судебного пристава – исполнителя об объединении его в сводное от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в отношении ФИО2 на исполнении по состоянию на 30.07.2024 года имеется два исполнительных производства с общим остатком задолженности в размере 674827,29 руб., что подтверждается справкой судебного пристава – исполнителя. Предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению требований исполнительных документов за счет иного имущества должника оказались безрезультатными. Земельный участок приобретен ответчиком по договору дарения от 07.12.2018 года, нежилое здание приобретено по договору купли – продажи муниципального имущества от 23.11.2023 года для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно части 4 ст. 69 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Суд, исходя из длительности неисполнения должником решений суда, непредставления доказательств наличия у него денежных средств, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателем, руководствуется положениями ст. 278 ГК РФ, в соответствии с которой обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства, что согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 4 ст. 69 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ - исключающие возможность обращения взыскания на указанное недвижимое имущество должника в ходе судебного заседания не установлены, в связи с этим суд полагает возможным исходя из положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, развивающего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, также возможным обратить взыскание на указанный объект незавершенного строительства.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 5 статьи 4 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Обращение взыскания на земельный участок и нежилое здание является одним из оснований принудительного прекращения права собственности (ст. 237 ГК РФ). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок и нежилое здание является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иного имущества, либо денежных средств, достаточных для погашения задолженности в полном объеме у должника отсутствуют, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета Родниковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска в суд освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10721,00 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 79,70 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.07.2024 ░░░░ ░.░.░░░░░░░░