Решение по делу № 11-332/2021 от 19.08.2021

№ 11-332/2021

61MS0198-01-2021-000782-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года             г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре А.М. Чекановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Кузьменко В.В. по доверенности Гасановой Юлии Юрьевны на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 01.06.2021 года по гражданскому делу № 2-5-555-2021 по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Кузьменко Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В мировой суд обратилось ООО Коллекторское агентство «Фабула» с иском к Кузьменко В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 10 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 Волковым В.В. от 01 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Кузьменко В.В. по доверенности Гасанова Ю.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой указано, что решение является в части взыскания процентов и пени неосновательным и подлежит отмене. Исковые требования были обоснованы тем, что 14.02.2020г. между ООО МФК «Вэббанкир» и ответчиком Кузьменко В.В. сроком на 30 дней, то есть до 15.03.2020г., был заключен договор потребительского займа №№ под 365% годовых; при этом ответчику Кузьменко В.В. были предоставлены кредитные средства в сумме 4 000 руб., которые в установленный договором срок он не вернул. Поскольку в последствие между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» в порядке ст. 382 ГК РФ был заключён Договор уступки прав требования (цессии), по которому права требования возврата займа перешли к истцу по настоящему делу ООО Коллекторское агентство «Фабула», и поскольку положениями п.24 ст.5 ФЗ РФ №353 от 21.12.2013г. в редакции от 03.04.2020г. "О потребительском кредите (займе)" определена невозможность начисления процентов, пени, неустойки, штрафов и т.п. свыше полуторократного размера суммы предоставленного кредита, то истец и просил ограничить взыскание процентов и пени суммами в 5 752,35 руб. и 247,47 руб., соответственно, которые как раз и равны полуторакратному размеру суммы кредита. Таким образом, истец просил взыскать задолженность за период с 14.02.2020г. по 27.01.2021г., которая состоит из суммы основного долга в размере 4 000 руб., суммы процентов в размере 5 752,53 руб. и суммы пени в размере 247,47 руб. Также истец просил взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 400 руб. Как уже было указано выше, решением от 01.06.2021г. мирового судьи 5-го судебного участка Таганрогского судебного района исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» были удовлетворены в полном объеме. Несмотря на то, что размер процентов- 365% годовых был обусловлен условиями договора, тем не менее считает, что данный размер процентов является чрезмерно завышенным. Именно поэтому, не возражая против взыскания основной суммы долга (4 000 руб.), ответчик Кузьменко В.В. настаивал на снижении суммы процентов и пени, на взыскании которых настаивал истец. Дело в том, что возврат денежных средств пришелся на период, когда в стране началась пандемия. Ответчик Кузьменко В.В. являлся на тот момент индивидуальным предпринимателем, при этом он занимался сферой деятельностью, которая Постановлением Правительства РФ № 434 от 03.04.2020г. в редакции от 16.10.2020г. отнесена к отраслям экономики. В НАИБОЛЬШЕЙ СТЕПЕНИ ПОСТРАДАВШИМ в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции. Так, в Перечне отраслей экономики, наиболее пострадавших в период пандемии, значится в разделе 2 «Культура, организация досуга и развлечений» - деятельность творческая, деятельность в области искусства и организации развлечений, обозначенная Кодом ОКВЭД 90. Соответственно, сведения из ЕГРИП, которые были ответчиком Кузьменко В.В. представлены суду, указывают на то, что ОСНОВНЫМ видом деятельности ИП Кузьменко В.В. являлась деятельность вспомогательная, связанная с исполнительскими искусствами, которая обозначалась Кодом ОКВЭД 90.02, то есть деятельность, отнесенная к пострадавшим от пандемии отраслям (Письмом Минэкономразвития России № Д13и-11577 от 15.04.2020г. "Об утвержденном перечне пострадавших отраслей" разъяснено, что каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2; при этом в ОКВЭД 2 отражены отдельные классы, подклассы, группы, подгруппы и виды. В случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень). Таким образом, ввиду того, что работа отрасли, в которой ответчик Кузьменко В.В. осуществлял деятельность в качестве ИП, была ПОЛНОСТЬЮ ЗАПРЕЩЕНА в связи с пандемией, то в апреле, мае и июне 2020г. он имел возможность лишь воспользоваться мерами государственной поддержки, что означало получение денежных сумм в размере минимальной оплаты труда (12 300 р). В связи с этим, ответчик Кузьменко В.В. на протяжении длительного периода времени не получал никакого дохода и не имел средств к существованию, поэтому по объективным причинам не имел возможности расплатиться по кредиту. Имея ввиду, что проценты по микрозайму, хотя и снижены истцом до полуторакратного размера, остаются тем не менее чрезмерно завышенными, возврат долга пришелся на начало в нашей стране пандемии, что сопровождалось запретом на осуществление деятельности, в которой работал Кузьменко В.В., и это обстоятельство не позволило ему вернуть долг, - ответчик Кузьменко В.В. и настаивал на снижении суммы процентов с 5 752,53 руб. до 900 руб., а также на снижении пени с 247,47 руб. до 50 руб. Сумма процентов в таком случае соответствовала бы 23% годовых, что, безусловно, также является высоким процентом, имея ввиду, что в настоящее время банки предоставляют потребительские кредиты в среднем под 12%-19%). Кроме того, возможность снижения судом неустойки (пени) предусмотрена положениями п.1 ст. 333 ГК РФ, если об этом ответчиком заявлено ходатайство Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств ответчик Кузьменко В.В. просил предоставить ему рассрочку возврата долга в порядке положений ст.203 ГПК РФ сроком на 1 год, что отвечало бы принципу справедливости, исходя из ситуации, сложившейся в результате распространения Ковид. Между тем, суд вообще не принял во внимание доводы, на которые в обоснование своей позиции ссылался ответчик Кузьменко В.В. Поскольку задолженность не была погашена ответчиком по причинам, от него независящим, а в силу ситуации, сложившейся в стране из-за пандемии,- то у суда имелись достаточные основания для снижения суммы процентов, а также для применения ст. 333 ГК РФ, которая допускает в определенных случаях снижения неустойки (пени). Удовлетворяя исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» в полном объеме, мировой судья также не счел возможным применить положения ст.203 ГПК РФ и предоставить ответчику Кузьменко В.В. рассрочку возврата долга. При этом мировой судья, мотивируя свою позицию в этой части, сослался на то, что рассрочка при исполнении решения суда может быть предоставлена в исключительных случаях, тогда как ответчик не предоставил доказательств исключительности ситуации. Между тем, с такой позицией мирового судьи согласиться нельзя. Создавшаяся в РФ ситуация, связанная с распространением коронавирусной инфекции, нестабильность по этой причине на рынке трудоустройства - является объективным фактом, не требующим никаких дополнительных доказательств. Несмотря на то, что ответчик Кузьменко В.В. являлся ИП, однако, работа в той сфере, в которой он осуществлял трудовую деятельность до начала пандемии - по-прежнему отсутствует. Ответчик за период с января 2021г. по настоящее время не смог заключить ни одного трудового либо гражданско-правового договора, в связи с чем в указанный период дохода не имел и вынужден был 06.07.2021г. прекратить предпринимательскую деятельность. В связи с этим, предоставление рассрочки возврата долга – это реальная возможность для ответчика погасить задолженность, ибо исполнить решение суда путем внесения суммы в счет погашения долга единовременно не представится возможным по объективным причинам. Исходя из приведенных обстоятельств решение от 01.06.2021г. мирового судьи 5-го судебного участка Таганрогского судебного района должно быть изменено с уменьшением суммы, подлежащей взысканию, а также с предоставлением рассрочки возврата суммы задолженности.

Податель жалобы – ответчик по делу Кузьменко В.В., как и его представитель по доверенности Гасанова Ю.Ю., уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Истец по делу – ООО Коллекторское агентство «Фабула», уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, сведений об уважительности представителя неявки суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке в виду следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что на основании договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 14.02.2020, заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Кузьменко В.В., кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 4000 рублей сроком до 15.03.2020 включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1,0% в день, что составляет 365% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от <дата> № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Договор займа заключен в акцептно-офертной форме путем принятия заимодавцем заявки заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие заемщика на получение займа на Общих условиях договора потребительского займа.

Указанный договор между сторонами дела был заключен на индивидуальных условиях, обговоренных между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком, скреплен электронными подписями.

Должнику был предоставлен заем в электронном виде - через "систему моментального электронного кредитования", то есть онлайн-заем.

Получение суммы займа подтверждается выпиской из уведомления КИВИ Банк (АО), данный факт ответчиком и его представителем не оспаривался.

Согласно договору микрозайма заемщик обязуется по истечении срока 15.03.2020, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере 365% годовых, что составляет 1,0% в день в общей сумме 5 200 руб., из которых: 4 000 руб. сумма основного долга, 1 200 руб. проценты.

Как установлено п. 12 договора микрозайма за просрочку возврата займа предусматривается пеня в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до даты погашения задолженности.

При возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) только на непогашенную часть суммы основного долга.

Согласно и. 13 Договора потребительского займа кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору любому третьему лицу.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что Кредитор уступил ООО Коллекторское агентство «Фабула» права (требования) по договору займа №, заключенного с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования № 13/10 от 13.10.2020 и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав требования № 13/10 от 13.10.2020.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Мировым судьей с достоверностью установлено, и не опровергнуто стороной ответчика, что Кредитор исполнил свои обязательства по передаче денежных средств, тогда как, должником сумма займа и процентов в установленный срок не возвращена.

Доводы апелляционной жалобы содержат указание на то, что ответчик лишен возможности погасить сумму займа в срок, в связи с введением в действия в стране мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции. С данными доводами суд апелляционной инстанции не может согласится по следующим основаниям.

Согласно Обзора №1 Верховного суда по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению не территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21.04.2020 года (вопрос 7) Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств наличия в данном случае форс-мажорной ситуации, поскольку не представлены доказательства потери работы, либо заработка Ответчиком и т.д. Кроме того, просрочка обязательств Ответчика возникла 15.03.2020 года, т.е. до начала ограничительных мероприятий в стране в связи с пандемией.

Что касается применений положений статьи 203 ГПК РФ о рассрочке, и 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно отказал в их применении, учитывая срок просрочки исполнения обязательств, не предоставления ведений ответчиком об урегулировании задолженности во внесудебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с Кузьменко В.В. суммы займа, процентов, штрафных санкций и судебных расходов.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 01.06.2021 года по гражданскому делу № 2-5-555-2021 по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Кузьменко Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Кузьменко В.В. на основании доверенности Гасановой Ю.Ю. на данное решение суда – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья     подпись        Ю.И. Шевченко