Решение по делу № 2-23/2021 от 25.09.2020

Производство №2-23/2021

     УИД 57RS0027-01-2020-001365-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гудовой Татьяны Владимировны к Сапелкину Денису Николаевичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Гудова Т.В. обратилась в суд с иском к Сапелкину Д.Н. о взыскании долга по договору займа, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа №1, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 880 000 рублей, срок возврата 30 апреля 2020 года. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога недвижимого имущества от 07 мая 2019 года на два земельных участка, по адресу: <адрес>. Условиями договора займа также предусмотрена неустойка в размере 0,12% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата суммы.

08 мая 2019 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа №2, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 475 000 рублей, срок возврата 04 мая 2020 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договором залога автомобиля PEUGEOT 408, VIN № Передача денежных средств во исполнение договоров состоялась.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств по договорам займа не исполнил. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, Гудова Т.В. просила взыскать с Сапелкина Д.Н. в свою пользу: 1) денежные средства в сумме 1 036288 рублей, из которых основной долг 880000 рублей, неустойка за период с 01 мая 2020 года по 25 сентября 2020 года 156288 рублей; 2) денежные средства в сумме 557 080 рублей, из которых основной долг 475000 рублей, неустойка за период с 05 мая 2020 года по 25 сентября 2020 года 82080 рублей; 3) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 167 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей; 4) обратить взыскание на заложенное имущество: два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>., автомобиль PEUGEOT 408,2014 года выпуска,VIN № путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание истец Гудова Т.В., уведомленная надлежащим образом, не явилась.

Представители истца Алексашин Р.В., Кирсанов В.В. в судебном заседании исковые требования Гудовой Т.В. поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя в данном судебном заседании не настаивали, полагая возможным заявить о их взыскании после вынесения решения суда.

Ответчик Сапелкин Д.Н., в судебное заседание не явился о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки и возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу указанных норм, договор займа является реальным договором, момент его заключения связывается с моментом передачи денег, расписка является надлежащим доказательством заключения договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договор следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 07 мая 2019 года был заключен договор беспроцентного займа №1, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 880 000 рублей, срок возврата 30 апреля 2020 года. Денежные средства переданы ответчику в день подписания договора (пункт 2.1) (л.д.9).

08 мая 2019 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа №2, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 475 000 рублей, срок возврата 04 мая 2020 года. Денежные средства переданы ответчику в день подписания договора (пункт 2.1) (л.д.10).

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Согласно п.3.2. заключенных между сторонами договоров займа №1 от 07 мая 2019 года размер неустойки составляет 156288 рублей. Из расчета за период с 1 мая 2020 года по 25 сентября 2020 года: 880 000 * 0,12 % *148. Размер неустойки за несвоевременный возврат долга по договору займа №2 от 08 мая 2019 года составляет 82080 рублей. Из расчета за период с 05 мая 2020 года по 25 сентября 2020 года:-475 000*0,12%*144.

Оценив приведенные выше сведения в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд полагает, что исковые требования в части взыскания долга по договорам займа подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что Сапелкину Д.Н. принадлежит на праве собственности два земельных участка, по адресу: <адрес>, обремененные ипотекой (л.д. 38-42).

По сообщению ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 09.10.2020 года №17/2962 за Сапелкиным Д.Н. зарегистрировано транспортное средство ПЕЖО 408, 2014 года выпуска, VIN № с государственным регистрационным знаком № (л.д.44).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1 между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества двух земельных участка, по адресу: № (л.д.12).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №2 между истцом и ответчиком был оформлено договором залога автомобиля PEUGEOT 408, VIN № (л.д.15-16).

По ходатайству стороны истца судом была назначена оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенных земельных участков.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка» от 11 января 2021 года (л.д.70-91) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 57:10:0020101:2676 составляет 142572 рубля, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 146047 рублей.

Оценив приведенные выше сведения в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о том, что в судебном заседании установлены обстоятельства, с которыми нормы права связывают возможность удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, при этом начальная продажная стоимость земельного участка с кадастровым номером 57:10:0020101:2676 составит 142572*80%=114057 рублей 76 копеек, начальная продажная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составит 146047*80%=116837 рублей 60 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 16167 рублей, а так же оплачена судебная экспертиза в сумме 5000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гудовой Татьяны Владимировны к Сапелкину Денису Николаевичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Сапелкина Дениса Николаевича в пользу Гудовой Татьяны Владимировны долг по договору займа №1 от 07 мая 2019 года в сумме 1 036288 (один миллион тридцать шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей, в том числе сумма основного долга 880 000 рублей, неустойка 156 288 рублей за период с 01 мая 2020 года по 25 сентября 2020 года.

Взыскать с Сапелкина Дениса Николаевича в пользу Гудовой Татьяны Владимировны денежные средства по договору беспроцентного займа №2 от 08 мая 2019 года в сумме 557 080 (пятьсот пятьдесят семь тысяч восемьдесят) рублей, в том числе сумма основного долга 475 000 рублей, неустойка 82 080 рублей за период с 05 мая 2020 года по 25 сентября 2020 года.

Взыскать с Сапелкина Дениса Николаевича в пользу Гудовой Татьяны Владимировны судебные расходы в сумме 21167 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 114057 рублей 76 копеек..

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 116837 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль PEUGEOT 408,2014 года выпуска,VIN № с государственным регистрационным знаком М866СМ 57 путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла путем в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2021 года

Судья Н.В. Швецов