Решение по делу № 33-7379/2016 от 13.05.2016

Судья – Язынина С.Г. дело № 33-7379/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Захаровой Т.А., Елисеева А.М.

при секретаре Я

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе С.С.В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к С.С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> «Сбербанк России» и С.С.В. заключены кредитные договоры № <...> и № <...> по условиям которого, банк предоставил заемщику кредиты в размере <.......> рублей на срок 60 месяцев под 19 % годовых и в размере <.......>.

Банк исполнил со своей стороны обязательства, предоставил кредит С.С.В. , однако ответчик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, в том числе: просроченные проценты <.......> рубля <.......> копеек, просроченный основной долг <.......> копеек, неустойка за просроченные проценты <.......> копеек, неустойка за просроченный основной долг – <.......> копеек; по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копейки, в том числе просроченные проценты <.......> копейка, просроченный основной долг <.......> рублей <.......> копеек, неустойка за просроченные проценты <.......> копейки, неустойка за просроченный основной долг – <.......> копейки.

Истец просил суд расторгнуть кредитные договоры № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> «Сбербанк России» и С.С.В. ; взыскать с него в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.С.В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменитьв части взыскания неустойки, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> «Сбербанк России» и С.С.В. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> рублей на срок <.......> месяцев под <.......> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> «Сбербанк России» и С.С.В. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> рублей на срок <.......> месяцев под <.......> % годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредитыС.С.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитными договорами.

В связи с нарушением С.С.В. условий кредитного договора, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, в том числе просроченные проценты <.......> копеек, просроченный основной долг <.......> копеек, неустойка за просроченные проценты <.......> копеек, неустойка за просроченный основной долг – <.......> копеек; по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копейки, в том числе просроченные проценты <.......> копейка, просроченный основной долг <.......> копеек, неустойка за просроченные проценты <.......> копейки, неустойка за просроченный основной долг – <.......> копейки.

Расчёт задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитных договоров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка о взыскании денежных средств по кредитным договорам, пришел к выводу о том, что заемщиком неоднократно нарушались условия кредитных договоров в части внесения платежей, что в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, давало основания для расторжения кредитных договоров и досрочного взыскания требуемой суммы и причитающихся процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и представленными доказательствами.

Также верно по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел при рассмотрении дела состояние его здоровья, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, и не снизил неустойки до максимально возможных пределов, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом длительности нарушения исполнения обязательств, а также иных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и заемщика.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и направлены на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: