Решение от 31.08.2022 по делу № 11-261/2022 от 16.08.2022

Дело № 11-261/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б.

при секретаре Клабуковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

31 августа 2022 года

гражданское дело по частной жалобе Митина И.В. на определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по делу ### по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр профессионального взыскания» к Митина И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр профессионального взыскания» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Митина И.В. задолженности по договору купли-продажи ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 10 000 рублей, а также взысканию государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судебном приказом ### мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, заявление удовлетворено, вынесен судебный приказ о взыскании с Митина И.В. в пользу ООО «Центр профессионального взыскания» задолженности по договору купли-продажи ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 10 000 рублей, а также взысканию государственной пошлины в размере 200 рублей.

**.**.**** от Митина И.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых просила отменить судебный приказ ### от **.**.****, мотивируя тем, что договор оплачен по графику платежей.

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** Митина И.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу ###.

В частной жалобе Митина И.В. просит определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** отменить, указывая на то, что ей ничего не было известно о судебном приказе, а кредит (рассрочка) выплачен в 2013 году, что подтверждается, квитанциями и договором. Указала, что заявление ею подано **.**.****.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Кемерово.

В судебное заседание явилась апеллянт Митина И.В., поддержавшая доводы частной жалобы.

Выслушав апеллянта, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов частной жалобы не имеется.

Мировым судье установлено и из материалов дела следует, что **.**.**** мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судбеного района г. Кемеровобыл вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Центр профессионального взыскания» о взыскании с Митина И.В. задолженности по договору купли-продажи.

Направленная **.**.**** в адрес должника копия указанного судебного приказа, возвращена мировому судье **.**.**** в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Судебный приказ вступил в законную силу.

**.**.**** Митина И.В. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений, заявитель указывала на то, что выплатила рассрочку по договору, просила отменить судебный приказ.

ОтказываяМитина И.В.в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 128 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.32 постановления от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из извещенияМитина И.В.о вынесенном судебном приказе, копия которого была направлена должнику**.**.****по аналогичному адресу, указанномуМитина И.В. в возражениях. Возражения на судебный приказ поступили от должника только **.**.****, то есть за пределами 10-дневного срока, а обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений, не имеется.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленияМитина И.В.о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в установленный законом срок данные возражения должником не были поданы, возражения поданы по истечении значительного времени со дня вынесения судебного приказа, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений не представлено. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не представлено.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта,Митина И.В., действуя добросовестно и осмотрительно, должна была самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае не должно ущемляться право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Мировой судья при вынесении обжалуемого судебного постановления правильно определил нормы процессуального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ### ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░