Решение от 13.01.2022 по делу № 2-283/2022 (2-3470/2021;) от 30.08.2021

Дело № 2-283/2022

24RS0017-01-2021-005272-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием истца Кирьяна Р.А. (посредством видеоконференцсвязи)

ответчика судебного пристава-исполнителя Шауро А.О.

прокурора Власова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирьяна Рафаила Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Шауро Алине Олеговне Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска и к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда за нанесение вреда здоровью при осуществлении исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

Кирьян Р.А. обратился в суд с первоначальным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шауро А.О. ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности возвратить излишне взысканную сумму по исполнительному производству, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кирьян Р.А. оплатил требования всех исполнительных листов в его отношении в добровольном порядке. В мае 2021 года ФКУ ИК-27 удержано 70% его заработной платы, а также 50% от поступившего ему денежного перевода, всего удержано 10 039 руб. ДД.ММ.ГГГГ Кирьян Р.А. направил в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска письменное обращение, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации, либо дать какие-то разъяснения. ДД.ММ.ГГГГ Кирьяном Р.А. от судебного пристава Шауро А.О. ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором указано, что у него имеется иная задолженность, с чем он не согласен. Кирьян Р.А., уточнив заявленные требования на стадии оставления заявления без движения, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Шауро А.О. незаконным, возвратить излишне взысканную сумму в размере 10 039 руб., взыскать с судебного пристава-исполнителя компенсацию морального вреда за неправомерные действия, которые причинили вред его здоровью и нанесли морально-нравственные страдания, в размере 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 16.1 КАС РФ из административного дела выделен материал № М-2828/2021 для решения вопроса о его принятии к производству в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, возбуждено отдельное гражданское дело № в части искового требования о взыскании компенсации морального вреда. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «ЖСК», ГУФССП России по Красноярскому краю. Определением суда от 11.11.2021 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс», Огиенко Ю.Н., ООО «Константа», Зырянова Л.Ю.

Истец Кирьян Р.А. участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, требования иска поддержал. Пояснил, что в исправительной колонии получал маленькую заработную плату. Его отец отправил ему 5 000 руб. на приобретение продуктов. Из-за халатности судебного пристава, сумму для погашения несуществующего долга, он был лишен возможности купить себе дополнительные продукты: свежие овощи и фрукты. О том, что удержанные с него денежные средства, возвращены на счет в банк, он узнал только после обращения в суд с иском.

На вопросы суда о том, что в чем заключается причиненный здоровью вред, истец пояснил, что имеет ряд хронических заболеваний: ВИЧ, гепатит С. В колонии кормят плохо, и для покупки продуктов ему нужны были денежные средства. Без дополнительного питания состояние его здоровья ухудшается, показатели СД-4 снижаются. Также на вопросы суда истец пояснил, что после мая 2021 года удержаний с него не производилось; иск предъявлен к судебному приставу-исполнителю по той причине, что истец не знает, кто является надлежащим ответчиком, не возражает против рассмотрения требований по существу к надлежащему ответчику.

На вопросы прокурора Кирьян Р.А. подтвердил, что получает питание по состоянию здоровья, но фрукты и овощи можно купить только за собственные средства.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Шауро А.О. иск не признала, пояснила, что излишне взысканные денежные средства возвращены на счет Кирьяна Р.А. в ПАО Сбербанк еще до его обращения с ходатайством, имущественные права истца не нарушены. Причина перечисления колонией денежных средств после окончания исполнительного производства ей не известна. Ранее также судебный пристав-исполнитель поясняла, что излишне поступившие денежные средства не могли долго удерживаться на депозитном счете, поэтому возвращены были взыскателю на его банковский счет сразу, а ходатайство должника о том, чтобы возвратить излишне удержанную сумму на счет исправительной колонии, в которой находился истец, поступило позднее.

Ответчик Российская Федерация в лице ФССП России своих представителей в судебное заседание не направила, о времени, дате и месте судебного заседания ФССП России извещена надлежащим образом путем вручения почтовой связью судебного извещения, отзыва по заявленным требованиям не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска в судебное заседание не направило своего представителя, о рассмотрении дела извещено путем направления уведомления курьерской связью. До судебного заседания от представителя третьего лица Никифоровой Е.В., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Константа», ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, Зырянова Л.Ю., Огиенко Ю.Н., ООО УК «ЖСК», ГУФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о судебном заседании извещены путем направления судебных извещений курьерской и почтовой связью. Корреспонденция участвующими в деле лицами получена (за исключением Зыряновой Л.Ю. – корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в почтовом О.). Мнение по заявленным требованиям не выразили, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили.

Прокурор Власов К.В. выступил с заключением, в котором полагал заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, ответчика, заключение прокурора и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2, 17, 21 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 13 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 (далее также – Конвенция) каждый, чьи права и свободы, признанные в Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из содержания перечисленных норм права, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, необходимо установить факт наступления вреда, каких-либо негативных последствий для потерпевшего, противоправность причинителя вреда, а также причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда (и в силу ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается его причинителем). При этом сами по себе требования о компенсации морального вреда не могут быть рассмотрены и разрешены самостоятельно без установления реальных фактов причинения потерпевшему вреда, подтвержденных какими-либо достоверными доказательствами.

Дополнительно в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

На основании положений ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 1 ч. 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения гражданского дела установлено, что в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находились на принудительном исполнении следующие исполнительные производства в отношении Кирьяна Р.А. на общую сумму 221 543,34 руб.:

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного №, выданного мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска, о взыскании государственной пошлины в размере 200 рублей в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска, о взыскании задолженности в размере 10 989,02 руб. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска, о взыскании задолженности в пользу ООО «Капитал Сибирь Финанс» в размере 7 844 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска, о взыскании задолженности по налогам в пользу в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска в размере 4 285,63 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска, о взыскании задолженности в пользу Огиенко Ю.Н. в размере 103 200 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска, о взыскании задолженности в пользу ООО УК «ЖСК» в размере 19 831,90 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска, о взыскании задолженности в пользу ООО «Константа» в размере 34 813 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска, о взыскании задолженности в пользу Зыряновой Л.Ю. в размере 40 379,79 руб.

Указанные исполнительные производства находились на исполнении в составе сводного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шауро А.О. по сводному исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Кирьяна Р.А. в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, постановление направлено в учреждение УИС для исполнения.

Истцом представлены копии чеков-ордеров о том, что гр. Старотиторовой Т.Н. (как пояснил истец – его доверенное лицо) внесены ДД.ММ.ГГГГ за Кирьяна Р.А. денежные суммы на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска. Согласно выписке по депозитному счету данные суммы поступили на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателям.

После распределения денежных средств в пользу взыскателей судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ – постановления об окончании остальных исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер обращению взыскания на доходы должника. Постановлено направить постановление в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю по месту отбывания наказания Кирьяна Р.А. Согласно отметке на списке почтовой корреспонденции, постановление принято в почтовом О. АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю поступили денежные средства, удержанные с дохода Кирьяна Р.А., в размере 2250 руб. и 7790,30 руб. соответственно. Наименование платежа – удержание с личных доходов Кирьяна Р.А. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, поступившие из ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, возвращены ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на счет № открытый на имя Кирьяна Р.А. в ПАО Сбербанк, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от Кирьяна Р.А. поступило ходатайство (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором истец указывает, что исполнительные листы полностью погашены ДД.ММ.ГГГГ, с него продолжают удерживать средства, в бухгалтерии ИК-27 ему говорят о том, что постановление о выплате иска не поступало. Должник просил направить постановления, подтверждающие погашение задолженности, в бухгалтерию ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю и вернуть удержанные денежные средства в размере 10 039 руб. путем их перечисления на лицевой счет в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

По результатам рассмотрения ходатайства Кирьяна Р.А. судебным приставом-исполнителем Шауро А.О. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В мотивировочной части данного постановления дословно указано, что судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что требования исполнены ранее. Постановлено в удовлетворении ходатайства отказать.

Как следует из оспариваемого административным истцом постановления, доводы заявителя судебным приставом признаны не подлежащими удовлетворению в связи с исполнением требований ранее. Согласно отметке на списке почтовой корреспонденции, постановление принято на отправку в почтовом О. АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотренного административного дела № 2а-269/2022 судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя О. судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Шауро А. О. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в удовлетворении ходатайства Кирьяна Р. А. о направлении постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

При рассмотрении административных исковых требований суд пришел к выводу о том, что ходатайство Кирьяна Р.А. о возврате ему денежных средств не могло быть удовлетворено, поскольку денежные средства, хоть и действительно взысканы излишне, возвращены на банковский счет должника еще до поступления данного ходатайства. В данной части отказ в удовлетворении ходатайства являлся обоснованным, основание отказа (требования заявителя уже исполнены) в постановлении приведены. Волеизъявление должника на возврат данных денежных средств на банковский счет исправительного учреждения поступило судебному приставу-исполнителю уже после их возврата.

Вместе с тем, ходатайство в части направления в исправительное учреждение постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника подлежало удовлетворению, поскольку после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в исправительном учреждении оно не было своевременно направлено судебным приставом-исполнителем для исполнения в ФКУ ИК-27. Фактически данное постановление направлено для исполнения только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления ходатайства должника и после отказа в его удовлетворении.

Разрешая в настоящем деле производные требования Кирьяна Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что нарушение прав должника как стороны исполнительного производства действительно установлено, и существо данного нарушения состоит в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о направлении постановления об отмене обращения взыскания на его заработок в исправительном учреждении, тогда как такое ходатайство следовало удовлетворить, а постановление – направить (и оно фактически было направлено, но после отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства). Одновременно с тем следует считать установленным нарушение предусмотренного ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления соответствующего постановления об отмене мер принудительного взыскания работодателю должника: копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества. После окончания последнего исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направление соответствующего постановления в ФКУ ИК-27 ДД.ММ.ГГГГ не являлось своевременным.

Поскольку в рамках административного дела требование о признании незаконным бездействия в данной части не заявлялось, решение о признании его незаконным судом не принято, что не препятствует суду дать оценку подобному нарушению при определении наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд отмечает, что между двумя установленными фактами нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и удержанием денежных средств с должника ДД.ММ.ГГГГ причинная связь отсутствует: даже при направлении копии постановления на следующий рабочий день после окончания исполнительного производства оно бы объективно не было бы доведено до бухгалтерии ФКУ ИК-27 для исполнения до удержания средств с должника в названный день.

Разрешая гражданско-правовое требование и оценивая объяснения истца, суд приходит к выводу, что истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов (удержание денежных средств из заработка, а также из денежного перевода от родственника, из-за чего он лишился возможности приобрести дополнительные продукты в магазине ИУ).

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, согласно которому компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Закон об исполнительном производстве не содержит норм, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав стороны исполнительного производства.

Само по себе признание незаконными постановления или действий судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.10.2021 № 45-П, выясняя конституционно-правовой смысл статьи 151 ГК РФ, разъяснил, что причинение в результате преступления против собственности конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом, и не исключает возможность возникновения в рамках реализации потерпевшим от преступления конституционного права на компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) и гражданско-правовых деликтных обязательств, связанных с возмещением морального вреда, в том числе в случаях, когда непосредственным объектом преступного посягательства выступают имущественные права потерпевшего, однако при этом преступление нарушает и его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

С учетом приведенных разъяснений суд, не ограничиваясь только одним отсутствием специального указания в законодательстве об исполнительном производстве на возможность возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав, дает оценку существу нарушенного права истца, и отмечает, что в отличие от случаев повреждения здоровья или нарушения прав потребителя законодательство не предусматривает презумпцию наличия физических и нравственных страданий у стороны исполнительного производства при нарушении ее процессуальных или имущественных прав. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом разъяснений Конституционного суда РФ потерпевший, требуя компенсации морального вреда, должен доказать, что ущерб реально причинен не только имущественным правам, но и принадлежащим ему личным неимущественным правам или нематериальным благам.

В рамках рассмотренного дела истцом соответствующих доказательств не представлено и по существу причинение вреда здоровью не обосновано даже в объяснениях. Причиненный своему здоровью вред в виде конкретного повреждения организма, появления нового заболевания или осложнения имеющегося истцом не описан и не доказан, ходатайств об истребовании доказательств в данной части истец не заявил.

Также суд отмечает, что излишнее удержание части доходов истца имело место только в одном месяце, удержана не вся заработная плата и не весь поступивший денежный перевод, а только их часть, денежные средства возвращены в том же месяце на банковский счет истца, в связи с чем доводы истца об ухудшении состояния его здоровья из-за недостаточности оставшихся средств на приобретение каких-либо продуктов являются неподтвержденными. Находясь в исправительном учреждении, истец не лишен возможности направить в отделение банка своего представителя по доверенности, наделенного полномочиями на распоряжение средствами на принадлежащих ему счетах.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе объяснения самого истца, суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение вреда его здоровью, причинение физических и нравственных страданий со стороны территориальных органов ФССП России и их должностных лиц в указанный в исковом заявлении период, что является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ 20.01.2022