Решение по делу № 33-8346/2022 от 06.05.2022

дело № 33-8346/2022

(№ 2-126/2022) УИД 66RS0004-01-2021-007307-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кондакова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, третьего лица Кондаковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Кондаков С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений исковых требований, принятого судом отказа истца от требований к ООО «Пегас Екатеринбург», прекращении производства по делу в части требований истца к ООО «Клуб Мирового туризма», спросил суд расторгнуть договор от 17.01.2020 № 1064, взыскать с ООО «Рой Тур» в свою пользу убытки в размере 163 200 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 67 000 руб., почтовые расходы в размере 926 руб. 64 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., штраф.

В обоснование требований истцом указано, что между ним и ООО «Клуб мирового туризма» был заключен договор № 1064 от 17.01.2020, в соответствии с которым забронирована поездка для 4-х человек с 30.05.2020 по 09.06.2020 в Турцию стоимостью 163 200 руб. 17.01.2020 и 28.02.2020 истцом внесена оплата за тур. ООО «Клуб мирового туризма» подтвердил бронирование. 23.04.2020 истцу поступило сообщение об аннуляции заявки и депонировании денежных средств у туроператора. 13.05.2020 истец обратился в ООО «Клуб мирового туризма» и «PEGAS Touristik» с требованием о возврате денежных средств, которые не были возвращены. 15.06.2020 истцом направлены претензии о возврате денежных средств.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кондакова Ю.В.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «РОЙ ТУР» своего представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что между ООО «Рой тур» и ООО «Анекс Партнер Урал» заключен договор № РТ-1138 от 29.10.2019 ООО «Анекс Партнер Урал» направил ответчику запрос на бронирование тура для истца № 4989083, по которому был внесен авансовый платеж в размере 47 952 руб., иных оплат не поступало. В связи с закрытием границ РФ и Турции, отменены чартерные рейсы, вследствие чего запрос на тур был аннулирован. За возвратом денежных средств никто не обращался. Туруслуги для истца были перебронированы на 2021 год с 29.05.2021 по 08.06.2021, которые не были подтверждены иностранным туроператором. Полагает, что ООО «Рой Тур» при отсутствии полной оплаты тура не может нести ответственность перед истцом. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1073 срок возврата денежных средств – 31.12.2021, штрафные санкции не подлежат взысканию с ответчика.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2021 прекращено производство по делу по иску Кондакова С.А. к ООО «Клуб мирового туризма» о защите прав потребителей на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 126).

Определением суда от 26.01.2022 принят отказ истца Кондакова С.А. от требований к ООО «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителей, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 146-147).

Решением суда от 26.01.2022 исковые требования Кондакова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» в пользу Кондакова С.А. взысканы денежные средства в размере 163200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 926 руб. 64 коп. В остальной части требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4464 руб. (л.д. 149-155).

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, указывая на то, что к участию в деле не был привлечен турагент - ООО «Анекс Партнер Урал». Указывает на отсутствие договорных отношений между ООО «РОЙ ТУР» и ООО «Клуб мирового туризма». Доказательств, подтверждающих принятие заявок на бронирование, наличие возможности предоставления туруслуг и их оплаты туроператору в материалы дела не представлено. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства без учета полученного другими юридическими лицами агентского вознаграждения. Взысканные судом расходы на представителя считает завышенными. Полагает, что оснований для взыскания почтовых расходов не имелось, поскольку не понятно какие документы направлены в адрес ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда от 26.01.2022 без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, третье лицо Кондакова Ю.В. возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 17.01.2020 между Кондаковым С.А. и ООО «Клуб мирового туризма» заключен договор № 1064 в соответствии с приложением № 1 к данному договору, туристским продуктом являлась поездка истца и еще 3 туристов в Турцию в период с 30.05.2020 по 09.06.2020, стоимость тура на момент заключения договора составила 154 000 руб.

Истцом оплата тура произведена в размере 163 200 руб., что подтверждено квитанциями от 17.01.2020, 28.02.2020.

Между ООО «Рой Тур» и ООО «Анекс Партнер Урал» заключен агентский договор № РТ1138 от 29.10.2019, по условиям которого турагент (ООО «Анекс Партнер Урал») обязуется за вознаграждение по поручению туроператора (ООО «РОЙ ТУР») заключать от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

ООО «РОЙ ТУР» на имя истца сформирована и подтверждена заявка на бронирование – №. 4989083.

В ООО «РОЙ ТУР» от ООО «Анекс Партнер Урал» по заявке на имя истца поступила оплата в размере 47 952 руб.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 №-763-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и ст. 31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Минтрансу России совместно с ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором поручено с 00 часов 00 минут по московскому времени 30.03.2020 временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

В последующем были внесены изменения в тур на период с 29.05.2021 по 08.06.2021 с сохранением остальных параметров тура.

В соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 00:00 мск 15.04.2021 до 23:59 мск 01.06.2021 временно было приостановлено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение. В соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 31.05.2021 с учетом сложной эпидемиологической обстановки в Турции и Танзании действующие ограничения по авиасообщению решено продлить до 21.06.2021 включительно.

Указанное выше, как указал суд, свидетельствует, что тур для истца не состоялся в виду обстоятельств, не зависящих от сторон.

Разрешая спор, оазрешая спор, овора-оферты <//>кументы, суд пришел к выводу о том, чтоценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 15, 779, 782, 1005, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.20212 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику ООО «РОЙ ТУР», с которого взыскал уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 163200 руб., а также понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определил к взысканию в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 926 руб. 64 коп., не усмотрев правовых оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии договорных отношений с ООО «Клуб мирового туризма», перечисление туроператору денежных средств не в полном объем, являются несостоятельным, поскольку установленные обстоятельства дела указывают на то, что реализация сформированного туристского продукта путем привлечения к такой деятельности ООО «Клуб мирового туризма» и ООО «Анекс Партнер Урал», как посредника между первоначальным турагентом и туроператором, осуществлялась по инициативе туроператора ООО «РОЙ ТУР». Неисполнение обязанности по перечислению турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежных средств. Само подтверждение туроператором заявки подтверждает наличие правоотношений между туроператором ООО «РОЙ ТУР» с ООО «Анекс Партнер Урал» и ООО «Клуб мирового туризма».

С учетом таких обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО «РОЙ ТУР» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях в ходе рассмотрении дела, выразившихся в не привлечении к участию в деле турагента - ООО «Анекс Партнер Урал», являются не состоятельными, поскольку ООО «Анекс Партнер Урал» было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (протокол судебного заседания от 27.12.2021, л.д. 137). О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 26.01.2022 третье лицо ООО «Анекс Партнер Урал» было надлежащим образом извещено (л.д. 141).

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканных судом в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, подлежат отклонению как безосновательные, поскольку при разрешении данного требования, судом учтены объем фактически оказанных услуг, категория спора, принципы разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы почтовые расходы на отправку документов, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению истцом нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., поскольку она выдана не для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 464 руб., от уплаты которой при подаче иска истец как потребитель освобожден в силу закона.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.