Решение по делу № 22-594/2023 от 10.03.2023

Судья Гереев К.З. дело № 22-594/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 6 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.,

судей: Мирзаметова А.М. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Магомедова Р.М.,

адвокатов - Умаева Р.М. и Муртазалиева М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Абдулхамидова Х.А. на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 26 декабря 2022 года, которым

ФИО20,<дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по <адрес> Республики Дагестан, не женатый, не работающий, ранее не судимый, осужден:

- по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

и

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес> Республики Дагестан, гражданка РФ, проживающая в <адрес> Республики Дагестан, с образованием 9 классов, не работающая, имеющая одного малолетнего ребёнка, судимая 11 февраля 2021 г. Хасавюртовским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, осуждена:

- по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1-И. и ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, а также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление прокурора Магомедова Р.М., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, адвокатов Умаева Р.М. и Муртазалиева М.М., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абдулхамидов Х.А. считает принятое решение незаконным и несправедливым вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Указывает, что органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвинялись в том, что они совершили вымогательство - требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и «в» ч.2 ст.163 УК РФ. Судом же их действия переквалифицированы на самоуправство, то есть совершение самоуправных действий с применением насилия и угрозой его применения, чем причинили потерпевшему существенный вред. Согласно материалам уголовного дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам, ФИО18, ФИО2 и лица, уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, (ФИО10 и ФИО11) под угрозой применения насилия в отношении Потерпевший №1 и с его применением, неоднократно требовали у последнего, передачи денежных средств в сумме 70000 рублей. Также установлено, что к потерпевшему Потерпевший №1 ФИО1, ФИО2, ФИО10 и ФИО11 применялось насилие с тем, чтобы в будущем завладеть его имуществом, т.е. денежными средствами. После примененного насилия, опасного для жизни и здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицирующегося как легкий вред, Потерпевший №1, чтобы прекратить избиение соглашается передать требуемую сумму денежных средств.

При этом отмечает, что требуемые денежные средства не принадлежали ФИО1-И., ФИО2, ФИО10 и ФИО11 и, что потерпевшим Потерпевший №1 они незаконно не удерживались, что умысел осужденных изначально был направлен на получение требуемого имущества в будущем, для чего ими использовался надуманный предлог с повреждением двери автомобиля, подкрепленный соответствующими угрозами.

Кроме того, установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе жестокого избиения с применением камня и ножа требовали телефон и денежные средства, обыскивали карманы его одежды, ФИО1 и ФИО10 забрали найденные в его спортивной куртке 3000 рублей. При этом, демонстрируя похищенные 3000 рублей на месте избиения и в пути следования ФИО1-И., ФИО10, ФИО2, и ФИО11 требовали передачи им еще 70000 руб. и при этом предупреждали потерпевшего, что ремонт поврежденной двери автомобиля не входит в требуемую ими сумму денег.

Полагает, что доводы осужденных ФИО1 и ФИО2 о правомерности заявленных ими требований не основаны на материалах дела, а лишь на их показаниях, которые опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Обращает внимание, что ФИО1 и ФИО2, используя надуманный предлог, вопреки закону требовали у Потерпевший №1 передать им денежные средства, на которые ФИО1 и ФИО2 не имели ни действительного, ни предполагаемого права, и что на лицо признаки оконченного состава вымогательства. Однако судом действия подсудимых незаконно переквалифицированы на ч.2 ст.330 УК РФ.

Полагает, что давая оценку доказательствам представленным стороной обвинения, суд в полном объеме не привел в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО13, не принял мер к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не дал соответствующей оценки всем доказательствам в совокупности, при этом критическая оценка представленным стороной обвинения доказательствам, не дана.

Приводя подробные показания допрошенного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах его избиения, указывает, что последний подтвердил данные показания и в ходе очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия с обвиняемой ФИО2, который также оглашен в судебном заседании. Приведенные показания потерпевшего подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО13 - отца потерпевшего Потерпевший №1, который будучи допрошен в судебном заседании подтвердил обстоятельства, приведенные его сыном Потерпевший №1 Также показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО11, протоколами очных ставок между Потерпевший №1 и ФИО2 и между ФИО11 и ФИО2

Вместе с тем, по мнению апеллянта, суд в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО13 в полном объеме, как последние показали в ходе предварительного следствия и в суде, именно в части обстоятельств совершения вымогательства, не привел, надлежаще их не исследовал, не проверил в судебном заседании данные показания и обстоятельства изложенные в них. Кроме того, суд не отразил содержащиеся противоречия в данных показаниях и показаниях данных подсудимыми в судебном заседании.

Не отражено судом в приговоре содержание оглашенных показаний Потерпевший №1 из протокола очной ставки с ФИО2, ограничившись указанием об их оглашении и выводом, что: «согласно протокола очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО2, потерпевший полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего», и оставил их без надлежащей оценки с учетом доводов сторон об их допустимости и достоверности и тоже не отразил содержащиеся противоречия в показаниях Потерпевший №1 и в показаниях подсудимых данных ими в судебном заседании. Таким же образом указан в приговоре протокол очной ставки между обвиняемой ФИО2 и свидетелем ФИО11

Указывает, что в связи с существенными противоречиями в судебном заседании по ходатайству обвинения судом оглашены показания обвиняемой ФИО2 и свидетеля ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия, содержание которых суд привел в приговоре. Вместе с тем, суд надлежаще их не проверил и не исследовал, в том числе и в части содержащихся в них существенных противоречий, не отразил содержащиеся противоречия в данных показаниях и показаниях данных ФИО2 и ФИО11 в судебном заседании, не отразил в приговоре, в чем заключаются и какие именно противоречия выявлены судом, в связи с которыми были оглашены эти показания. Суд также не выяснил причины изменения показаний ФИО2 и ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, не дал оценку их доводам, приведенным в свою защиту о причинах изменения показаний.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора установил, что ФИО1-И. повалил потерпевшего Потерпевший №1 на землю и вместе с ФИО10 стали наносить потерпевшему удары руками и ногами, требуя возместить причиненный автомашине ущерб и что ФИО10 указал Потерпевший №1, что они еще могут применить нож, подсказывая, что нож находится в бардачке автомашины. Данные доводы суда не основаны на материалах дела, имеют значительные противоречия с установленными в судебном заседании при исследовании представленных суду доказательств.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1-И. и ФИО10 вдвоем повалили потерпевшего Потерпевший №1 на землю и нанесли множественные удары руками, ногами и камнем по голове и телу Потерпевший №1 Далее подошедшие ФИО2 и ФИО11 по требованию ФИО10 избиение стали снимать на телефон и ФИО11 по его же требованию принесла из автомобиля нож, который передала ФИО1-И., и после ФИО2 и ФИО11 также нанесли удары ногами по телу Потерпевший №1 Установлено также, что в ходе избиения ФИО1-И. и ФИО10 требовали у потерпевшего телефон, забрали из кармана куртки 3000 рублей, требовали еще 70000 рублей и отдельно произвести ремонт поврежденной двери автомобиля, угрожая Потерпевший №1, что сделают так, что и в дальнейшем он будет платить им. С данными требованиями согласились ФИО2 и ФИО11, которые всячески способствовали совершению вымогательства. Вместе с тем, судом, указанные выше обстоятельства приведены в приговоре исказив их смысл и при этом в обвинении не указано о применении ФИО1 и ФИО10 камня при избиении Потерпевший №1, о нанесении ударов ногами ФИО2 и ФИО11, о требовании выдачи телефона, о завладении 3000 рублей и высказанных других угрозах и какая-либо оценка в приговоре приведенным обстоятельствам, не дана.

Кроме того, в приговоре суд указал, что за основу переквалификации действий подсудимых на ч.2 ст.330 УК РФ и признания их виновными в этом берет их признательные показания, тогда как подсудимые при допросах показали, что признают вину лишь в совершении самоуправства, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, и просили суд переквалифицировать их действия именно на ч.1 ст.330 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах признание смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления и раскаяние в содеянном, является не соответствующим действительности.

Обвинение считает, что приговор в решающей степени основан на показаниях подсудимых ФИО1 и ФИО2 и все доказательства судом оценены исходя из их показаний, давая предпочтение показаниям подсудимых, и при этом судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, в частности показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО11 и ФИО13, протоколам очной ставки, видеозаписи с места совершения преступления и иным доказательствам и суд в приговоре не изложил мотивы опровержения одних доказательств и подтверждения других.

Таким образом, по мнению автора представления, переквалификация действий ФИО1 и ФИО2 с п. «а»,«в» ч.2 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ является незаконной и несправедливой, так как достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили вымогательство.

Кроме того, указывает, что судом сделан вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 совершили самоуправство. Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ, относится к категории средней тяжести, за совершение, которого уголовным законом предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. В соответствии с ч.2 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Вышеперечисленные обстоятельства оставлены судом без должного внимания.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 деяния, факт того, что подсудимые не возместили причиненный потерпевшему вред и не примирились с потерпевшим, что ФИО2 совершила настоящее преступление в период отбытия условного осуждения, а также сделал неверный вывод о том, что исправление осужденных возможно без изоляции их от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ.

При указанных обстоятельствах считает, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждения совершения новых преступлений

На основании изложенного просит обжалуемый приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО15 указывает о несогласии с его доводами, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, отказав в удовлетворении апелляционного представления.

В судебном заседании подсудимые ФИО1-И. и ФИО2 свою вину признали, раскаялись в содеянном.

Помимо признательных показаний вина осужденных подтверждается следующими доказательствами: показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО13, оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, ФИО16, которые суд признал достоверными, объективными и конкретными по своему содержанию, а также письменными доказательствами: заключениями экспертиз, протоколом осмотра предметов- телефона с имеющейся на нем видеозаписью, которая также была исследована в судебном заседании.

Суд первой инстанции, исследовав все собранные доказательства в совокупности, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции сделан верный вывод о переквалификации действий осужденных с п.п. «а»,«в» ч.2 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ. Выводы суда в этой части обоснованы, аргументированы и подробно изложены в приговоре со ссылкой на нормы уголовного права.

Не согласившись с предъявленным органами предварительного следствия обвинением, суд верно установил отсутствие умысла у осужденных на вымогательство имущества потерпевшего, а также отсутствие корыстной цели, являющейся обязательным признаком субъективной стороны состава преступления.

С учетом изложенного действия осужденных квалифицированы как совершение деяния, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку их действия, связанные с применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшему Потерпевший №1 были вызваны желанием получить компенсацию за причиненный вред автомобилю. С такой позицией соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционного представления о незаконности переквалификации действий осужденных и наличии у них изначального корыстного умысла при совершении преступления не подтверждаются материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По существу доводы автора апелляционного представления сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы представления о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам стороны обвинения. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания. Суд привел в указанной части мотивы их оценки, с которыми соглашается и апелляционная инстанция, в связи с чем оснований давать иную оценку данным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Доводы автора апелляционного представления, что показания допрошенных по уголовному делу лиц и другие доказательства изложены судом в приговоре не в полном объеме, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в приговоре изложены показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования, оглашенные судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, в том числе с согласия сторон.

Не являются обоснованными доводы представления о том, что суд не отразил в приговоре содержание протоколов очных ставок между допрошенными в ходе предварительного следствия лицами, так как в приговоре имеется указание на то, что потерпевший Потерпевший №1 на очной ставке с ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, несогласие стороны обвинения с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что действия осужденных однозначно свидетельствуют о том, что предвидя возможность наступления существенного вреда и высказывая требования о передаче денежных средств, с применением насилия и угрозой его применения ФИО1 и ФИО2 действовали в рамках предполагаемого права требовать возмещения причиненного автомобилю повреждения действиями потерпевшего Потерпевший №1 и их противоправное поведение по самовольному восстановлению предполагаемого права необходимо квалифицировать как самоуправство.

То обстоятельство, что осужденные требовали в ходе избиения у потерпевшего Потерпевший №1 телефон, забрали из кармана его куртки 3000 рублей и требовали еще 70000 рублей, а также произвести ремонт поврежденной двери автомобиля, по мнению судебной коллегии не свидетельствует о наличии у них умысла на вымогательство, так как данные действия ими совершены после повреждения автомобиля Потерпевший №1

При назначении наказания суд первой инстанции учел в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом обосновано признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств положительная характеристика по месту жительства, наличие диплома первой степени в первенстве Республики Дагестан по кикбоксингу, диплома за первое место в первенстве России по тайскому боксу, дипломов за первое место по муай-таю в чемпионате Европы и мира, почетной грамоты от Дагестанской Федерации Боевых искусств за пропаганду здорового образа жизни, раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденной малолетнего ребенка, а также положительные характеристики по месту жительства, раскаяние в содеянном, наличие бабушки, с которой она фактически проживает, имеющиеся у нее заболевания, в том числе пониженное зрение.

Отягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 и ФИО2 суд признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд счел необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, применив положения ст.73 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ст. ст. 64 и 53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не имеется оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемый приговор суда следующие изменения, которые не ухудшают положение осужденных.

Согласно ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Так, в приговоре суд сослался на заключение эксперта № 85 от 2 июня 2021 года как на доказательство вины осужденных, которое согласно протоколу в судебном заседании не оглашалось и судом не исследовалось.

Исключение указанного заключения эксперта из числа доказательств, с учетом совокупности всех иных, исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в следующей части.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу закона, с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимого, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении них процессуального решения.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора суд при описании совершенного ФИО1 и ФИО2 преступного деяния ошибочно указал о совершении ими указанного преступления совместно с иными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в то время как материалы дела не содержат сведений о том, что в отношении них производилось судебное разбирательство по данному уголовному делу и вынесено какое-либо решение.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, но отсутствуют результаты рассмотрения этих дел.

Иных оснований к изменению приговора, постановленного в отношении ФИО1 и ФИО2, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 26 декабря 2022 года в отношении ФИО1-Исламовича и ФИО2 - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение эксперта № 85 от 2 июня 2021 года как на доказательство вины ФИО1 и ФИО2;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: