Решение по делу № 33-12607/2015 от 19.05.2015

Судья Проскурякова О.А. Дело № 33-12607/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Хрипунова М.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Теленовой И. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Теленовой И. В. к ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Теленовой И.В. – Чертовской Я.И., представителя ООО «Панавто» - Токаревой И.В., представителя ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» - Еровой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

РООП «ОЗПП «Потребительский надзор» обратилось в суд в интересах Теленовой И.В. с иском к ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору суммы 3663139,78 руб., неустойки в размере 146525 руб., стоимости юридических услуг в размере 12800 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб. и штрафа. Уточнив заявленные требования, Теленова И.В. просила расторгнуть договор купли-продажи от <данные изъяты> г., обязать ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» принять у нее автомобиль, взыскать с ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» стоимость автомобиля в размере 3663139,78 руб., неустойку за просрочку сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в сумме 6363901 руб., убытки за обращение к дилеру в сумме 3960 руб., расходы по оплате полиса КАСКО в сумме 145761 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> она по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль Мерседес-Бенц МL 400 4MATIC, который был передан ей <данные изъяты> по акту приема-передачи. Во время поездки в Европу в автомобиле загорелся индикатор неисправности, в связи с чем она обратилась в сервисный центр в Италии, где было проведено тестирование и недостатки не выявлены. Однако, индикатор неисправности вновь загорелся по приезду в <данные изъяты>, она <данные изъяты> обратилась к официальному дилеру Мерседес ООО «Авангард», где ей предложили произвести ТО. Она отказалась и <данные изъяты> обратилась к официальному дилеру Мерседес ООО «Панавто» по месту жительства в <данные изъяты>, где при диагностике в правой нише днища автомобиля была обнаружена вода. <данные изъяты> она обратилась к ответчику с претензией о замене автомобиля ненадлежащего качества, однако <данные изъяты> получила отказ. Полагая, что вода попала в автомобиль до его продажи, истица считает, что ответчик передал ей при продаже товар ненадлежащего качества. Недостаток автомашины был дважды выявлен и не был устранен, при этом недостаток является производственным, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» с иском не согласился, представив письменные возражения.

Представители третьих лиц ООО «Панавто», ООО «Авангард» в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Теленовой И.В. отказано в полном объеме.

С решением не согласилась Теленова И.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и установив, что причиной выявленного недостатка автомобиля является производственный дефект, который может быть устранен, при этом, дефект не является существенным или повторяющимся, обоснованно отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> ответчиком истице по акту от 19.05.2014. был передан автомобиль Мерседес-Бенц ML 400 4 MATIC, 2013 года выпуска.

<данные изъяты> истица обратилась к официальному дилеру Мерседес ООО «Авангард» по поводу загорания лампочки-индикатора ABS/ESP, однако ремонт в данном сервисном центре не производила, что следует из объяснений истицы и ответа ООО «Авангард».

<данные изъяты> Теленова И.В. обратилась к официальному дилеру ответчика – ООО «Панавто» по вопросу загорания лампочки-индикатора ABS/ESP и других систем, в связи с чем был оформлен предварительный ремонтный заказ и произведена диагностика автомобиля.

Через 2 дня <данные изъяты> истица в адрес ответчика направила претензию с требованием о замене автомобиля ненадлежащего качества.

<данные изъяты> ООО «Панавто» был составлен акт осмотра автомобиля, согласно которому при вскрытии автомобиля было выявлено наличие воды в правой части днища, после чего автомашина была опломбирована.

По заключению судебной автотехнической экспертизы Центра независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» (ООО) в передней правой нише пола кузова перед передним правым пассажирским сиденьем автомобиля имеются следы пребывания жидкости в виде ржавчины. При этом коррозией покрыты электрические блоки и контакты жгутов проводов, расположенных в месте локализации пребывания жидкости. Учитывая, что признаков внешнего попадания жидкости в нишу не имеется, а также того, что в месте крепления сливной трубки к корпусу климатической установки установлен внештатный стяжной хомут, что указывает на монтаж патрубка, а также то, что в отсутствие указанной трубки продукты конденсации в виде жидкости могут стекать как раз в переднюю правую нишу пола, экспертом сделал вывод, что причиной возникновения недостатка вероятнее всего является нарушение герметичности трубки или места крепления сливной трубки к корпусу климатической установки. Такой дефект носит производственный характер, однако является легкоустранимым и фактически был устранен на момент осмотра путем установки хомута. Устранение выявленного дефекта возможно, при этом стоимость ремонта составит 276009,95 руб.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, только в случае: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить наличие существенного недостатка. Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что выявленная в автомобиле истицы неполадка признаками существенности не обладает, поскольку из материалов дела следует, что подобный недостаток выявлен впервые и является устранимым, при этом, для его устранения каких-либо значительных временных или материальных затрат не требуется.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в иске является обоснованным, поскольку с требованиями об устранении недостатков истица не обращалась.

Довод истицы, что недостаток является повторяющимся со ссылкой на обращения в течение июля 2014 г. в два сервисных центра: <данные изъяты> - в ООО «Авангард» и <данные изъяты> - в ООО «Панавто», судебная коллегия отклоняет, поскольку в ООО «Авангард» ремонтных работ не производилось и с выявленным в указанном сервисном центре недостатком с целью ремонта Теленова И.В. обратилась в ООО «Панавто», следовательно, повторности возникновения неполадки не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Теленовой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи