Решение по делу № 33-2075/2022 от 01.02.2022

Судья: Рябцева Л.В. Дело № 33-2075/2022

Докладчик: Долматова Н.И. (9-702/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2022 года                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Долматова Н.И.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Викторовича

на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2021 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова Олега Викторовича к Короткову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.В. (далее - ИП Козлов О.В.) обратился в суд с иском к Короткову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с Короткова В.В. 52 173 рублей 15 копеек - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года; 9 764 рубля 83 копейки - сумму неоплаченных процентов по ставке 35 процентов годовых по состоянию на 29 августа 2014 года; 120 570 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 35 процентов годовых, рассчитанную с 30 августа 2014 года по 6 апреля 2021 года; 50 000 рублей - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 6 апреля 2021 года; проценты по ставке 35 процентов годовых на сумму основного долга (52 173 рубля 15 копеек) за период с 7 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 процентов в день на сумму 52 173 рубля 15 копеек за период с 7 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2021 года исковое заявление ИП Козлова О.В. оставлено без движения и установлен срок для устранения недостатков по 20 декабря 2021 года, поскольку в нарушение положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к исковому заявлению не приложен расчет суммы неоплаченных процентов по ставке 35 процентов годовых по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 9 764 рубля 83 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2021 года исковое заявление ИП Козлова Олега Викторовича возвращено по тем основаниям, что указанные в определение суда от 10 декабря 2021 года недостатки искового заявления не устранены истцом.

В частной жалобе ИП Козлов О.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что во исполнение определения суда об оставлении без движения искового заявления от 10 декабря 2021 года им был приложен расчет задолженности по основному долгу на 29 августа 2014 года (52 173 рубля 15 копеек) и задолженность по процентам на 29 августа 2014 года (9 764 рубля 83 копейки).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление ИП Козлову О.В., судья исходил из того, что истец в установленный определением об оставлении искового заявления без движения от 10 декабря 2021 года недостатки искового заявления не устранил. При этом суд указал, что представленный истцом документ в виде таблицы (без заголовка), приложенный к указанному заявлению, не является расчетом взыскиваемых сумм как таковой, он содержит лишь исходные данные для использования в расчете, в связи с чем, невозможно проверить правильность расчета задолженности по процентам на 28 августа 2014 года, которая составляет 9 764 рубля 83 копейки, в нем нет арифметических действий, и нет формулы расчета, которая бы позволила определить, каким образом был произведен расчет взыскиваемой суммы задолженности по процентам за каждый период, не подписан истцом. Не содержится подробный расчет взыскиваемой суммы в размере 9 764 рубля 83 копейки и в исковом заявлении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления. Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении истцом расчета взыскиваемых денежных сумм. Из представленного расчета истца усматривается, что требования ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены, истцом предоставлен расчет задолженности по основному долгу на 29 августа 2014 года и задолженность по процента на 29 августа 2014 года.

Согласно ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно п. 11 постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопрос о предоставлении суду расчета задолженности по иску подлежал разрешению в другой стадии гражданского процесса.

В связи с тем, что правовых оснований для возвращения искового заявления не имелось, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права, препятствует доступу к правосудию, поэтому подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд для решения вопроса о принятии его производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Викторовича к Короткову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий                     Н.И. Долматова