Решение по делу № 2-4932/2022 от 06.12.2022

Дело № 2-4932/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года                                                                       г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Поддубной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Назилы Рашидовны к ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ибрагимова Н.Р. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 05.11.2020 года между ней и ООО «СЗ МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен Договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ей соответствующий объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающими её требованиям, с выполненными в ней отделочными работами, а она обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. При получении объекта долевого строительства и в процессе эксплуатации жилого помещения, ею были выявлены строительно-отделочные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста составляет 375 924 рубля. Обратившись к ответчику с требованием о выплате денежных средств, она до настоящего времени, денежные средства не получила, в связи с чем, полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 20 000 рублей. Также полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию вынуждено понесенные ею расходы по производству досудебного исследования в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 375 924 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; расходы по производству досудебного исследования в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей.

В последствие, после производства судебной экспертизы, представитель истца уточнил требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 250 588 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 91 копейки. Остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Ранее представил письменные возражения по иску, из содержания которых следует, что по условиям договора, у истца есть право требовать только устранения строительных недостатков застройщиком, а не возмещения своих расходов на устранение недостатков. С требованием об устранении строительных недостатков истец к ответчику не обращался. На момент передачи объекта долевого строительства, в нем не имелось строительных недостатков, в связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков не имеется. При этом, в случае если суд придет к выводу о взыскании расходов на устранение недостатков и неустойки, ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа. Кроме того, поскольку истцом не представлено доказательств причинения страданий, их характер, не обоснована сумма компенсации морального вреда, просит также снизить и размер компенсации морального вреда до разумного. Одновременно заявил ходатайство о предоставлении на основании постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года отсрочки по исполнению решения суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. ст. 15, 333 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 05.11.2020 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и Ибрагимовой Назилой Рашидовной и Ибрагимовым Станиславом Миерихановичем был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу квартиру, имеющую характеристики, отвечающие её требованиям, с выполненными в ней отделочными работами, а последняя, обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру с выполненными отделочным работами от застройщика по акту приема-передачи.

07.02.2022 года между Ибрагимовыми Н.Р., С.М. и ответчиком подписан акт приема-передачи, по которому застройщик передал участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес> выполненными в ней отделочными работами.

Из пояснений истца, изложенных в иске и представленных им документов следует, что после принятия объекта долевого строительства и в процессе эксплуатации жилого помещения, истцом был выявлен рад недостатков строительно-отделочного характера, в связи с чем, для определения объема, характера недостатков, стоимости их устранения, Ибрагимовы Н.Р., С.М. обратились в ООО «За веру и правду», согласно заключению которого, величина затрат на восстановительный ремонт объекта, переданного Участнику, составляет 375 924 рубля.

Определением суда от 07.09.2022 года, в связи с несогласием ответчика с требованиями истца, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр». Согласно экспертному заключению, стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства, допущенных застройщиком составляет 250 588 рублей 08 копеек.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков выявленных в переданном Участнику объекте долевого строительства в размере 250 588 рублей.

Из материалов дела следует, что с требованием о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков, истец обратилась к ответчику посредством почтовой связи 12.05.2022 года, понеся расходы в размере 217 рублей 91 копейки. Учитывая то, что до настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца убытки.

Расходы по направлению претензии в размере 217 рублей 91 копейки, суд расценивает как убытки, а не судебные расходы, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Претензионный порядок разрешения спора по данной категории дела, не является обязательным и его несоблюдение не препятствовало истцу защите своих прав и законных интересов в судебном порядке.

При этом, данные действия истца были направлены на восстановление его нарушенного права в досудебном порядке, что, по мнению суда, может расцениваться как убытки.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Поскольку требование потребителя до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд находит подлежащим взыскать с ответчика и штраф. При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд полагает, что штраф в размере 135 402 рублей 95 копеек (250 588 + 20 000 + 217,91) : 2) является несоразмерным характеру и периоду нарушения ответчиком своей обязанности по удовлетворению требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований истца в добровольном порядке (6 месяцев), суд находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца штраф в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. п. 2, 10, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в целях получения юридической помощи, обратился в ООО «национальная юридическая коллеги», с которой 15.04.2022 года заключил договор возмездного оказания услуг, в рамках которого за оказанные ему юридические услуги оплатил денежную сумму, в размере 15 000 рублей.

Учитывая то, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, принимая во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате ус луг представителя в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате производства досудебного исследования в размере 50 000 рублей, поскольку истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств несения таких расходов. Истцом предоставлена копия договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 11.03.2022 года. Однако данный договор не подписан его сторонами. Предоставлен в копии, в связи с чем, оснований полагать, что договор был заключен, у суда не имеется. Из представленной истцом копии квитанции на сумму 50 000 рублей, не следует, кем и за что были оплачены ООО «За веру и правду» денежные средства. Кроме того, из самого исследования, не подписанного специалистом, следует, что исследование было проведено11.03.2022 года, а денежные средства в размере 50 000 рублей были оплачены 27.05.2022 года.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно постановлению Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим ходатайство представителя ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»» о предоставлении отсрочки удовлетворить, предоставив отсрочку по исполнению решения суда до 01.07.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Ибрагимовой Назилы Рашидовны к ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 5017098674) в пользу Ибрагимовой Назилы Рашидовны (паспорт серии №) стоимость устранения строительных недостатков в размер 250 588 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; убытки в размере 217 рублей 91 копейки и штраф в размере 60 000 рублей.

В иске Ибрагимовой Назилы Рашидовны к ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании судебных расходов, а также компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Заявление ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о предоставлении отсрочки по уплате денежных средств – удовлетворить.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку по выплате взысканной судом денежной суммы до 01.07.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                                    М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года