Решение по делу № 2-2149/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-2149/16

Строка №31

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Васильевой Н.А.,

с участием:

представителя истца Васильченко С.И., действующего на основании доверенности Костырина А.В.,

представителя ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания», действующей на основании доверенности Сухановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильченко ФИО8 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Васильченко С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 26.08.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобиля № под управлением Дмитриева С.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дмитриева С.В. причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Дмитриев С.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «<данные изъяты>» согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 35543,13 руб. За составление данного заключения Дмитриевым С.В. оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб. Поскольку гражданская ответственность Дмитриева С.В. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Дмитриев С.В. ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал факт наступления страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 21734,97 руб. Считая выплату страхового возмещения неполной Дмитриев С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор Цессии с истцом, согласно которому цедент (Дмитриев С.В.) уступает, а цессионарий (Васильченко С.И.) принимает в полном объеме право требования на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего в следствии наступления страхового случая 26.08.2013 года.ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Ответчик выплату не произвел. Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 13808,16 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере 115 764 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 354 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя (л.д. 3-5).

Определением от 18 апреля 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Васильченко ФИО9 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 13808,16 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 354 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

Истец Васильченко С.И. о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Дмитриев С.В. о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца Васильченко С.И., действующий на основании доверенности Костырин А.В., поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания», действующая на основании доверенности Суханова Ю.А., возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что 26.08.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобиля № под управлением Дмитриева С.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дмитриева С.В. причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).

Гражданская ответственность Дмитриев С.В. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 10).

Дмитриев С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал факт наступления страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 21734,97 руб. Считая выплату страхового возмещения неполной Дмитриев С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор Цессии с истцом, согласно которому цедент (Дмитриев С.В.) уступает, а цессионарий (Васильченко С.И.) принимает в полном объеме право требования на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего в следствии наступления страхового случая 26.08.2013 года.ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Ответчик выплату не произвел.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 35543,13 руб. (л.д. 13-21).

Согласно калькуляции ответчика размер страхового возмещения составляет 21734,97 руб.

В ходе разбирательства дела представителем ответчика ходатайств о назначении судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз не заявлялось.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>» №, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; у суда отсутствуют основания сомневаться в их правильности.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 13808,16 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец просит взыскать оплату за составление заключения ООО «<данные изъяты>» № в размере 10 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией № (л.д. 22).

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП и оно было принято судом во внимание при принятии решения, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014г.

В силу изложенного, если Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновного в ДТП заключен до 01.09.2014г., в данном случае подлежит применению 30-дневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и определять неустойку необходимо в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между виновным в ДТП и страховщиком заключен до 01.09.2014г.

При таких обстоятельствах, двадцатидневный срок применению не подлежит, в данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату заключения договора), со дня получения документов на выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком было получено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и необходимый пакет документов. Срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку по 01.03.2016 года. Суд приходит к выводу о праве истца на получение с ответчика неустойки в порядке ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату заключения договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 877 дней.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей выплате с ответчика в пользу истца составляет 115 764 руб.(расчет: 120000 руб. х 8,25%: 75 x 877 дней просрочки).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание частичное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов, с 115 764 руб. до 25 000 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы в размере 354 руб.

Несение почтовых расходов подтверждается материалами дела (л.д. 9).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 354 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1664,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Васильченко ФИО10 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Васильченко ФИО11 невыплаченное страховое возмещение в размере 13 808 рублей 16 копеек, расходы на составление заключения в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 354 рубля, всего 60 162 рубля 16 копеек (шестьдесят тысяч сто шестьдесят два рубля 16 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1664 рубля 24 копейки (одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре рубля 24 копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2016 года