Решение по делу № 33-2730/2018 от 06.07.2018

Дело № 33-2730/2018

AI1ЕЛЛЯЦИ()ННОЕ ОПРЕДЕЛИ!1ИЕ

г. Астрахань 8 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Радкевича А.Л.. Егоровой И.В.

при секретаре Поддубновой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича АД. дело но апелляционной жалобе представителя Чернышовой А.И. - Шумного О.С. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 14 мая 2018 года по иску Чернышовой А.И. к Джалядетдинову М.Д., СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального и морального ущерба

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд е иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 06.10.2017г. произошло ДТП. в котором ее транспортное средство получило механические повреждения, виновником аварии признан водитель автомобиля ВАЗ-21099 Джалялетдинов М.Д. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и страховщик произвел выплату в размере 118 543. 09 руб. с учетом износа, с чем истец нс согласна. Полагает, что ущерб должен быть возмещен без учета износа транспортного средства. С учетом изменения своих исковых требований полагала, что сумма ущерба без учета износа подлежит возмещению страховщиком, в связи с чем, просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» 76 615 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2648. 45 руб., а с ответчика Джалялетдинова М.Д. взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шумный О.С. измененные исковые •требования, поддержал, просил их удовлетворить, ответчик Джалялединов М.Д. и представитель СПАО «Ингосстрах» Карамышева Р.М. с исковыми требованиями не согласились.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 14 мая 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда по причине неправильною применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Шумного О.С. поддержавшего доводы жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» Карамышеву Р.М., а также Джалялетдинова М.Д.. возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. п. 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.н.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом. 06.10.2017г. произошло ДТП е участием автомобиля ВАЗ-21099 под управлением Джалялетдинова М.Д. и автомобиля «Рено Меган», принадлежащего -истцу на праве собственности под управлением водителя Чернышева В.В. Виновником данного ДТП является Джалялетдинов М.Д.. который был привлечен по данному факту к административной ответственности.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», страховщик, признав заявление страховым случаем произвел выплату страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой
методикой согласно экспертного заключения ФИО15 с учетом износа в размере 1 18 543. 09 руб.

Согласно экспертного исследования, представленного истцом, составленного ФИО16 № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля исходя из среднерыночной стоимости запасных частей и норма часа работ составляет 195 158 руб.

В связи с чем истец просил взыскать разницу в сумме 76 615 руб. со страховой компании (195 158 руб. - 118 543. 09 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания со страховой компании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи е повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г ода № 432-П.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции применимой к данным правоотношениям) размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда заключен до 27.04.2017г. то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется но правилам статьи 12 Закона об ОСАГО. действующей на момент заключения договора, то есть в соответствии с Единой методикой и утвержденными РСА справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ е учетом износа.

Таким образом, требования истца о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства не основаны на положениях закона, применимых к возникшим правоотношениям, в связи е чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вместе е тем. вывод суда о том. что ущерб с виновника ДТП подлежит взысканию с учетом износа деталей и агрегатов автомобиля является ошибочным, поскольку согласно правовой позиции изложенной в постановлении

Конституционного Суда Российской Федерации от К) марта 2017г. № 6-11 согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации но своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда -
возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при "эксплуатации транспортною средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Однако, как следует из материалов дела, истцом исковые требования были изменены, в измененном иске она просила взыскать сумму ущерба без учета износа ТС именно со страховой компании, а не с причинителя вреда (л. д. 140-141).

По смыслу статьи 39 ГПК РФ истцу принадлежит право определять предмет и основание иска, а также указать ответчика, нарушившего права и законные интересы истца.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чернышовой А.И. - Шумного О.С. без удовлетворения.