Решение по делу № 22-8725/2021 от 25.10.2021

Председательствующий Бояркина И.И. №22-8725/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 18 ноября 2021 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при помощнике судьи Ахмаровой М.А.,

с участием:

прокурора Ильиной О.Э.,

адвоката Мирошниченко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Комалдинова Р.Д. на приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2021 г., которым

К о м а л д и н о в ФИО16, судимый:

- <дата> <данные изъяты> края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 года 2 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытию срока,

- <дата> <данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытию срока,

- <дата> <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- <дата> <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, присоединен приговор <адрес> от <дата>, к 4 годам лишения свободы в ИК особого режима, освобождён <дата> по постановлению <адрес> от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 15 дней;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от <дата>.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от <дата> и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором также разрешен вопрос по мере пресечения и относительно судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, поддержанной адвокатом Мирошниченко Е.В., выступление прокурора Ильиной О.Э., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Комалдинов Р.Д. признан виновным и осужден за грабёж, то есть за открытое хищение чужого имущества, совершённое <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В суде первой инстанции Комалдинов Р.Д. вину в предъявленном ему обвинении признал.

В апелляционной жалобе осужденный Комалдинов Р.Д. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Указывает, что он был освобождён условно-досрочно из исправительной колонии строгого режима, преступление, за которое осужден в настоящее время, относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем ему не мог быть назначен для отбывания наказания особый режим. На основании этого просит изменить режим отбывания наказания на более мягкий - на исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив апелляционные доводы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции не находит, так как он является законным и обоснованным, то есть отвечающим требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вина Комалдинова Р.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и полностью доказана.

Как усматривается из приговора, в судебном заседании суда первой инстанции Комалдинов Р.Д. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, подтвердив обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, а также свои показания, данные на стадии следствия, от дачи показаний отказался по ст.51 Конституции РФ.

Виновность Комалдинова Р.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, кроме его признательных показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах хищения имущества, а также показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу, которые непосредственно были исследованы в ходе судебного следствия, мотивированно положены в основу обвинительного приговора.

Содержание доказательств подробно в приговоре приведено, они подтверждают место, время, способ совершения преступления, наступившие от действий виновного последствия.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по уголовному делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.

Все доказательства по делу проверены в соответствии со ст.87 УПК РФ, на основании ст.88 УК РФ им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Комалдинова Р.Д. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осуждённого и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении виновного; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к его назначению; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

С решением суда о вменяемости осужденного Комалдинова Р.Д. суд апелляционной инстанции соглашается, так как оно основано на выводах, изложенных в заключении судебно-психиатрической экспертизы, на анализе поведения Комалдинова Р.Д. в ходе судебного следствия по делу.

Вопреки апелляционным доводам, судом первой инстанции наказание Комалдинову Р.Д. назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его категории, личности Комалдинова Р.Д., характеризующих сведений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учитывались: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей супруги, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Комалдинова Р.Д. в соответствии со ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Сведения, характеризующие личность осужденного, представленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, включая то, что Комалдинов Р.Д. характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, супруга беременна.

Суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, привёл свои мотивированные суждения относительно невозможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Также апелляционная инстанция признаёт обоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, поскольку судом, исходя из требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом наличия у Комалдинова Р.В. отягчающего наказание обстоятельства, таких оснований не установлено.

Таким образом, назначенное Комалдинову Р.В. наказание является справедливым, его размер определён с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе характеризующего материала, исследованного, согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции, а также с учётом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, при этом, судом обоснованно учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ, о чём указано в приговоре.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6,7,43,60 УК РФ, не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии со ст.58 УК РФ, а также с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, согласно которой в случае отмены условно-досрочного освобождения вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст.58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Кроме того, в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N9 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", назначая наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Таким образом, при назначении наказания по совокупности приговоров суд должен учесть категории всех преступлений, в том числе и тех, за которые лицо осуждено ранее постановленным приговором.

Учитывая, что Комалдинов Р.Д. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес> от <дата>, которым, с учетом наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы было назначено ему в исправительной колония особого режима, решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения после определения окончательной меры наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, суд правильно определил вид исправительного учреждения - исправительную колонию особого режима.

Нарушений уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по уголовному делу не допущено, общие условия судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела полностью соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор <адрес> от <дата> в отношении Комалдинова ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный Комалдинов Р.Д. вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Граненкин В.П.