Решение по делу № 33-8874/2022 от 30.09.2022

    Судья Дяденко Н.А.                                                 № 33-8874/2022

    Судья-докладчик Сальникова Н.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 октября 2022 года                                                        г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Сальниковой Н.А.,

    при секретаре Попугаевой А.И.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном             заседании частную жалобу представителя истцов на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-154/2022 (УИД 38RS0001-01-2021-004466-37) по искам Митина А.С., семеновой Н.В., Матющенко А.В., Ватькина А.А., Бойчук Л.А., Барашонкова В.М., Протацкого В.В., Уфимцева К.Ю., Бодягина А.Ю. к АО «АНХК» о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда,

    установил:

            вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14.03.2022 удовлетворены исковые требования Митина А.С., Семеновой Н.В., Матющенко А.В., Ватькина А.А., Бойчук Л.А., Барашонкова В.М., Протацкого В.В., Уфимцева К.Ю., Бодягина А.Ю. к АО «АНХК» о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда.

            20.06.2022 представитель истцов Тирикова И.В. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором указала, что при рассмотрении данного дела Семеновой Н.В., Матющенко А.В., Ватькиным А.А., Бойчук Л.А., Барашонковым В.М., Протацким В.В., Уфимцевым К.Ю., Бодягиным А.Ю. понесены расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., просила взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов данную сумму.

            Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 21.07.2022 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с АО «АНХК» в пользу каждого из истцов судебные расходы в размере 5000 руб., в удовлетворении требований в большем размере отказал.

    Не согласившись с определением суда, представитель истцов Тирикова И.В. обратилась с частной жалобой, в обоснование доводов которой указала, что суд без достаточных к тому оснований существенно снизил сумму расходов, заявленную ко взысканию, при том, что иски первоначально приняты судом к производству как индивидуальные трудовые споры, не являются однотипными, поскольку у каждого из истцов отдельное рабочее место и разные условия труда.

    По делу проводилось несколько предварительных судебных заседаний, где по инициативе представителя Тириковой И.В. была привлечена к участию профсоюзная организация, назначена судебная экспертиза по качеству проведенного на предприятии СОУТ, представитель непосредственно принимала участие во всех судебных заседаниях.

    Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

    В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит основания для отмены постановленного судебного акта.

     Суд апелляционной инстанции установил, что юридическую помощь истцам при рассмотрении настоящего дела оказывала Тирикова И.В. по доверенностям № Номер изъят от 20.07.2021 (Бодягин А.Ю.) (л.д. 73 том 2), № Номер изъят от 21.07.2021 (Протацкий В.В.) ( л.д. 130 том 2), № Номер изъят от 22.07.2021 (Барашонков В.М.) (л.д. 177а том 2), № Номер изъят от 22.07.2021 (Бойчук Л.А.) (л.д. 228 том 2), № Номер изъят от 21.07.2021 (Ватькин А.А.) (л.д. 30 том 3), № Номер изъят от 21.07.2021 (Матющенко А.В.) (л.д. 82 том 3), Номер изъят от 21.07.2021 (Уфимцев К.Ю.) (л.д. 147 том 3), Номер изъят от 06.08.2021 (Семенова Н.В.) (л.д. 187 том 3).

    При этом первоначально каждым из истцов был заявлен отдельный иск, возбуждены гражданские дела, которые определением от 13.10.2021 объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен № 2-5485/2021 (л.д. 60-61 том 2).

    В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договоры на оказание юридических услуг, заключенные с каждым из истцов (л.д. 111-122 том 5).

    Факт оплаты юридических услуг истцами подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Тирикова И.В. готовила для каждого из истцов документы в рамках разрешения настоящего спора, в том числе исковые заявления, принимала участие в семи судебных заседаниях 13.10.2021, 12.11.2021, 01.12.2021, 03.12.2021, 08.12.2021, 11.03.2022, 14.03.2022 (л.д. 57 том 2, л.д. 234 том 4, л.д. 236 том 4, л.д. 238 том 4, л.д. 239 том 4, л.д. 82 том 5, л.д. 89 том 5), а также учитывая сложность рассматриваемого дела, его длительность, производство по делу экспертизы, принцип разумности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости и обоснованности расходов на оказание юридической помощи, которые посчитал разумными в размере по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части определения размера компенсации и считает доводы частной жалобы представителя истцов заслуживающими внимания.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

    На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

    Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

    Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с 40 000 руб. до 5 000 руб., суд, формально применяя принцип разумности и добросовестности участников процесса, не указал, почему заявленная сумма является неразумной или завышенной.

    Суд в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

    Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд не учел объем проделанной работы представителем истцов, не соотнес размер взысканных расходов на представителя с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Из дела следует, что представитель, действуя в интересах истцов, принимала активное участие в судебных заседаниях, заявляла ходатайства, отстаивала позицию истцов, при этом рассмотрение дела длилось более полугода, изначально были заявлены отдельные иски каждым из истцов.

    Так, согласно договорам на оказание юридических услуг, заключенным между адвокатом Тириковой И.В. (исполнитель) и Семеновой Н.В., Матющенко А.В., Ватькиным А.А., Бойчуком Л.А., Барашонковым В.М., Протацким В.В., Уфимцевым К.Ю., Бодягиным А.Ю. (клиенты), исполнитель обязалась оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов по иску к АО «АНХК» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, отраженных в карте рабочего места. В рамках договоров исполнитель приняла на себя обязательства изучить представленные клиентом документы, подготовить исковое заявление в суд г. Ангарска, проконсультировать о необходимых доказательствах, подготовить все необходимые документы и представлять интересы в суде г. Ангарска на основании доверенности (п.п. 1, 2 договоров).

    Стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб. (п. 4). В случае положительного результата исхода данного гражданского дела, удовлетворения иска, либо заключения мирового соглашения на согласованных условиях клиент выплачивает адвокату вознаграждение в размере 10 000 руб. (п. 4)

    Указанные в договорах суммы получены Тириковой И.В. от истцов, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру.

    Поскольку заявленные истцами расходы на услуги представителя являются необходимыми и обоснованными, подтверждены допустимыми доказательствами, ответчик не представил доказательств чрезмерности, взыскиваемых с него расходов, оснований для изменения размера заявленной суммы в размере 40 000 руб. в пользу каждого из истцов у суда не имелось.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Ангарского городского суда Иркутской области от 21.07.2022, взыскать с АО «АНХК» в пользу Семеновой Н.В., Матющенко А.В., Ватькина А.А., Бойчук Л.А., Барашонкова В.М., Протацкого В.В., Уфимцева К.Ю., Бодягина А.Ю. расходы на услуги представителя в заявленном размере по 40 000 руб. каждому.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

    определил:

        определение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июля 2022 года отменить.

    Заявление представителя истцов Тириковой И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с АО «АНХК» (ИНН Номер изъят) в пользу семеновой Н.В. (ИНН Номер изъят судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

    Взыскать с АО «АНХК» (ИНН Номер изъят) в пользу Матющенко А.В. (ИНН Номер изъят судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

    Взыскать с АО «АНХК» (ИНН <адрес изъят> в пользу Ватькина А.А. (ИНН Номер изъят судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

    Взыскать с АО «АНХК» (ИНН Номер изъят в пользу Бойчук Л.А. (ИНН Номер изъят) судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

    Взыскать с АО «АНХК» (ИНН Номер изъят в пользу Барашонкова В.М. (ИНН Номер изъят) судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

    Взыскать с АО «АНХК» (ИНН Номер изъят в пользу Протацкого В.В. (ИНН Номер изъят) судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

    Взыскать с АО «АНХК» (ИНН Номер изъят) в пользу Уфимцева К.Ю. (ИНН Номер изъят) судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

    Взыскать с АО «АНХК» (ИНН Номер изъят в пользу Бодягина А.Ю. (ИНН Номер изъят) судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

        Судья                                Н.А. Сальникова

    Определение в окончательном виде изготовлено 01.11.2022