Решение по делу № 33-14309/2023 от 17.04.2023

Судья: Ковалёв Е.А. дело № 33-14309/2023 Уникальный идентификатор дела50RS0039-01-2022-007796-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                                26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Рязанцевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ООО «Алекрус» к Кирилловой Т. А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кирилловой Т. А. на решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Алекрус» обратился в суд с уточненным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика Кирилловой Т.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указав, что истец управлял многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Ответчик является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной в указанном многоквартирном доме.

Истец своевременно и надлежащим образом выполнял обязанности по обслуживанию общего имущества дома и поставке коммунальных ресурсов, нес расходы по обслуживанию и эксплуатации дома.

Ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты>, которая до настоящего времени не оплачена.

Ранее истец обращался за вынесением в отношении ответчика судебного приказа о взыскании задолженности, который был отменен ввиду поступления от Кирилловой Т.А. возражений относительно его исполнения.

Ответчик Кириллова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не подавала.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду плохого самочувствия оставлено без удовлетворения.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, указывал, что истцом необоснованно завышены коммунальные платежи.

Решением Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ООО «Алекрус» удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Кирилловой Т. А. в пользу ООО «АЛЕКРУС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Кириллова Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ч. 1 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст. 155 ч. 7 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наряду с жилым помещением (квартирой) собственнику также принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п.1 ст.36 ЖК РФ) собственник обязан нести часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества, которая пропорциональна доле в праве общей собственности на общее имущество (п.1 ст.39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 155 ч. 14 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела следует, что ООО «АЛЕКРУС» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании Протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Ответчик Кириллова Т.А. является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной в указанном многоквартирном доме.

Истец своевременно и надлежащим образом выполнял обязанности по обслуживанию общего имущества дома и поставке коммунальных ресурсов, нес расходы по обслуживанию и эксплуатации дома.

Ответчик, фактически являясь потребителем услуг, отказывается их оплачивать в полном объеме в нарушение требований ст.153-156 ЖК РФ.

Ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего, согласно представленному истцом расчету, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Сведений об оплате задолженности, либо мотивированного контррасчета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник жилого помещения в силу закона (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг; доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом правомерно определена сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, согласно представленному расчету, справки о финансовом состоянии лицевого счета в размере <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за услуги за техническое обслуживание котельной, поскольку Кириллова Т.А., как собственник жилого помещения, которое находится в многоквартирном доме, является потребителем работ и услуг, связанных с техническим обслуживанием многоквартирного жилого дома, в связи с чем она обязана нести соответствующие расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. ст. 39, 158 ЖК РФ отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещения от несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, у ответчика в силу закона возникли обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательств возмещения затрат на обслуживание дома, понесенных истцом в спорный период, ответчик не представил.

Утверждение ответчика об отсутствии заключенного с истцом договора на содержание и управление многоквартирным домом, не освобождает ответчика от оплаты обязательных платежей на содержание принадлежащего ему имущества и на содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договора на обслуживание, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку отсутствие указанного договора не является основанием для освобождения ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг, так как истец осуществлял управление многоквартирным домом в спорный период, фактически оказывал услуги по управлению жилым домом и был вправе осуществлять сбор платежей за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги.

Довод апелляционной жалобы ответчика о подложности доказательств истца, не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств фальсификации (подложности) доказательств суду при рассмотрении дела представлено не было.

Указание в жалобе на то, что истцом не размещалась в ГИС ЖКХ информация об исполнении договора управления МКД, опровергается материалами дела, а именно: письмом Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», из которого следует, что многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> находился в управлении ООО «Алекрус» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Ранее по аналогичному обращению проведен мониторинг системы ГИС ЖКХ, установлено, что договор управления ООО «Алекрус» и протоколы по результатам открытого конкурса по выбору управляющей организации в системе размещен.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с начислением и расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Оснований не согласиться с представленным расчетом задолженности у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку расчет произведен истцом правильно, в соответствии с действующими тарифами, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиками в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                           определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Т. А. – без удовлетворения.

              Председательствующий

    Судьи