Решение по делу № 8Г-4822/2020 [88-13662/2020] от 28.01.2020

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская больница №» о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению Рыбинской городской прокуратуры <адрес> на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ЯО «Городская больница №» о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении больницы умер ее супруг ФИО4, 1946 года рождения. Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ № причиной смерти явилась массивная тромбоэмболия ветвей легочных артерий при тромбозе вен малого таза и подвздошных вен в послеоперационном периоде (трансуретральная резекция предстательной железы) по поводу доброкачественной гиперплазии предстательной железы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное следственным отделом по городу Рыбинску СУ СК России по <адрес> по факту смерти ФИО4, прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях врача-ординатора урологического отделения ФИО6 Вместе с тем в рамках расследования уголовного дела была проведена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая выявила нарушения в оказании медицинской помощи ФИО4 К выводам о наличии нарушений при лечении ФИО4 пришла и проведенная департаментом здравоохранения и фармации <адрес> ведомственная проверка.

Истец полагает, что смерть супруга наступила вследствие ненадлежащего исполнения свих профессиональных обязанностей врачами ГБУЗ ЯО «Городская больница №». В результате смерти супруга вследствие указанных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, в обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода судов об отсутствии доказательств некачественного оказания супругу истца некачественной медицинской помощи, что подтверждено материалами дела и является основанием для компенсации морального вреда.

В кассационном представлении Рыбинской городской прокуратуры <адрес> поставлен вопрос об отмене судебных постановлений вследствие неправильного применения судами норм материального права. В обоснование представления указано, что судами не учтено, что взыскание ФИО1 морального вреда связано, в том числе, с дефектами при оказании медицинской помощи её супругу ФИО4, что отражено в исковом заявлении и подтверждено доказательствами по делу.

ГБУЗ ЯО «Городская больница №» поданы возражения на кассационную жалобу ФИО1

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно телефонограмме от ФИО1, истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы кассационной жалобы поддерживает.

Представитель ГБУЗ ЯО «Городская больница №» в телефонограмме просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, полагает судебные акты законными и обоснованными.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупина В.В. доводы кассационного представления поддержала, дала заключение об обоснованности кассационной жалобы ФИО1 и наличии оснований к отмене апелляционного определения.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО1 - ФИО4 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЯО «Городская больница №» с диагнозом «гиперплазия простаты, острая задержка мочи». ДД.ММ.ГГГГ врачом-урологом установлены показания для операции трансуретральной резекции предстательной железы. Перед операцией пациент был осмотрен врачом-терапевтом, установлен диагноз «гипертоническая болезнь 2 ст., степень АГ 2, риск 3 (высокий)». ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: ТУР простаты, по окончании которой ФИО4 переведен в отделение урологии.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 при попытке пациента встать с постели произошло резкое ухудшение его состояния. ФИО4 был переведен в отделение реанимации, врачом-реаниматологом отмечено отсутствие сознания, дыхания, кровообращения. Реанимационные мероприятия проводились в течение 40 минут без эффекта, в 09:10 констатирована смерть ФИО4 В протоколе патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО4 указана массивная тромбоэмболия ветвей легочных артерий при тромбозе вен малого таза и подвздошных вен в послеоперационном периоде (трансуретральная резекция предстательной железы) по поводу доброкачественной гиперплазии предстательной железы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 87 и 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что смерть ФИО4 не находится в причинно-следственной связи с оказанной ему медицинской помощью, которая была выполнена пациенту в необходимом объеме.

При этом судами отклонены доводы истца о ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО4 ввиду того, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи в причинно-следственной связи с наступившим летальным исходом не состоят, оказанную ФИО4 медицинскую помощь следует считать своевременной, правильной, достаточной, а определенный диагноз верным.

Между тем принятые судебные акты признать законным нельзя по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни или здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, а равно при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого пациента, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями медицинского учреждения и наступлением смерти супруга истца, а также на то, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи в причинно-следственной связи с наступившим летальным исходом не состоят.

Между тем, судами не учтено, что основанием обращения истца в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) её супругу ФИО4

При этом факт наличия дефектов при оказании ФИО4 медицинской помощи нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, он констатирован в обжалуемых судебных постановлениях и подтвержден доказательствами по делу.

Так, Департаментом здравоохранения и фармации <адрес> при проведении проверки установлены нарушения требований нормативных правовых актов в области здравоохранения при оформлении медицинской документации, непроведении ультразвукового исследования, невыполнении медикаментозной тромбопрофилактики. По указанным фактам ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУЗ ЯО «Городская больница №» внесено предписание.

Сведения о недостатках при оказании медицинской помощи подтверждаются и заключением экспертизы ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные дефекты свидетельствуют об оказании ФИО4 ненадлежащей медицинской помощи в период его госпитализации.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав пациента в сфере охраны здоровья и может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда не только самому ФИО4. но и его супруге, учитывая, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Законодатель, закрепив в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Между тем, указанные требования закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего гражданского дела применены не были, судебные инстанции в нарушение приведенных выше положений норм материального и процессуального права не дали оценки факту некачественного оказания медицинской услуги, на котором истец также основывала требования о компенсации морального вреда.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

Председательствующий

Судьи