Решение по делу № 33-3475/2024 от 09.04.2024

дело № 2-256/2021

№ 33-3475/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 7 мая 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» на определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 30 ноября 2023 года об оставлении без движения апелляционной жалобы,

установил:

решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 28 апреля 2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО5 к НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры.

(дата) саморегулируемая организация Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит об отмене решения, указав на то, что обжалуемым решением затрагиваются их права, однако к участию в деле Альянс не был привлечен. Одновременно заявитель просит о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по аналогичным основаниям.

Определением Медногорского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2023 г. апелляционная жалоба саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» оставлена без движения, судом указано, что заявителем не указано обоснование нарушения его прав и обязанностей. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 15 декабря 2023 г.

Определением Медногорского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2023 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с невыполнением требований, изложенным судьей в определении от 30 ноября 2023 г. Судом указано, что в апелляционной жалобе саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» содержится мнение, что вынесенным решением возможно затрагиваются права альянса, то есть в жалобе содержатся предположительные доводы, которые сам факт нарушения прав заявителя не подтверждают.

Не согласившись с определением суда от 30 ноября 2023 г., саморегулируемая организация Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение судьи рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

По смыслу пункта 24 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Из материалов дела усматривается, что на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 28 апреля 2021 г. по данному гражданскому делу была подана апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - Саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья», которая определением судьи от (дата) оставлена без движения.

В определении от (дата) судья указал, что при изучении поступившей апелляционной жалобы установлено, что Саморегулируемая организация Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» полагает, что их права и законные интересы нарушены, однако обоснование данного мнения в жалобе отсутствует. Заявителю предложено устранить выявленные судом недостатки до (дата)

(дата) определением судьи апелляционная жалоба возвращена, судом указано, что (дата) представлена уточненная апелляционная жалоба, при изучении которой установлено, что она не содержит мнение, что вынесенным решением могут быть затронуты права и законные интересы апеллянта. То есть, в жалобе содержатся доводы о предположении нарушения прав и интересов заявителя, которые сам факт нарушения прав ассоциации не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, проверив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене ввиду нарушения при его вынесении норм процессуального закона, по следующим основаниям.

Из копии апелляционной жалобы на л.д. 79-82 усматривается, что в апелляционной жалобе саморегулируемая организация Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» указывает, что решение Медногорского городского суда (адрес) от (дата) возможно затрагивает права и законные интересы Ассоциации, поскольку на рассмотрении Арбитражного суда (адрес) находится дело по иску НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства (адрес)» к ООО «Маруся Строй» о взыскании задолженности в размере 495 534 руб., в рамках данного дела, Ассоциация привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и исходя из положений ч. 1-3 ст. 55.16, 60, 60.1 ГрК РФ, ст. 13 Федерального закона № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» взносы в компенсационный фонды саморегулируемой организации вносятся членами таких саморегулируемых организаций с целью обеспечения их имущественной ответственности перед иными лицами, ввиду чего может наступить субсидиарная ответственность Саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья».

Таким образом, вопреки указаний суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указано в чём состоит нарушение прав, свобод и законных интересов подателя жалобы, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы без движения по приведенным выше мотивам.

Кроме того, суд первой инстанции не обладает полномочиями по установлению обстоятельств наличия либо отсутствия права на апелляционное обжалование у не привлеченного к участию в деле лица.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, а впоследствии о возврате жалобы являются неправомерными, потому оба определения, как взаимосвязанные и препятствующие доступу к осуществлению правосудия, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» удовлетворить.

Определения Медногорского городского суда Оренбургской области от 30 ноября 2023 года и 18 декабря 2023 года – отменить.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения по апелляционной жалобе требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Наумова