Решение по делу № 33-2024/2015 от 11.08.2015

Судья Бабашов А.В. Дело № 33-2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2015 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Хрящевой А.А., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по частной жалобе АО АКБ "<..>" на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 июля 2015 года об оставлении искового заявления без движения,

у с т а н о в и л а :

АО АКБ "<..>" обратилось в суд с иском к ИП З.А.С., ООО "<..>", З.В.А., З.А.С., ООО "<..>" о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 июля 2015 года исковое заявление АО АКБ "<..>" оставлено без движения, истцу предложено в срок в срок до 14 августа 2015 года представить отчет о средней рыночной стоимости объектов залога на момент подачи иска для последующего определения начальной продажной стоимости реализуемого на торгах имущества.

С определением судьи не согласно АО АКБ "<..>", считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Иваново в ином составе суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием для оставления заявления без движения послужило то обстоятельство, что истцом к исковому заявлению не приложен отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Из искового заявления усматривается, что при предъявлении иска в суд, истцом выполнены требования, предусмотренные нормами ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены в суд все необходимые на данной стадии документы, оформленные в установленном законом порядке.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В силу п. 2, 14 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо представить дополнительные доказательства в определенный срок, совершает иные необходимые процессуальные действия.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы, поскольку исходя из положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке подготовки дела к судебному разбирательству могут быть устранены указанные судом недостатки.

Вопрос об определении стоимости предмета залога для целей его реализации подлежит обсуждению в процессе рассмотрения дела по существу и не препятствует принятию искового заявления в отсутствие отчета об оценке.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения по основаниям, предусмотренным ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 июля 2015 года отменить, частную жалобу АО АКБ "<..>" – удовлетворить. Дело по исковому заявлению АО АКБ "<..>" к ИП З.А.С., ООО "<..>", З.В.А., З.А.С., ООО "<..>" о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора направить во Фрунзенский районный суд г. Иваново для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Председательствующий

Судьи