Решение по делу № 33-4897/2023 от 25.01.2023

Судья Ледкова И.М.                               Дело № 33-4897/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0035-01-2022-006873-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2023 г. апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Санаторий «Ерино» на решение Подольского городского суда Московской области от            2 ноября 2022 г. по гражданскому делу по иску Корнилова А. В. к закрытому акционерному обществу «Санаторий «Ерино» об отмене дополнительного соглашения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Корнилов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Санаторий «Ерино» об отмене дополнительного соглашения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что с 23.09.2021 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, которые прекращены в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела. 01.03.2022 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение об уменьшении заработной платы, с которым истец не согласен, подписав его вынужденно. Вместе с тем Корнилову А.В. не оплачена его работа в выходные и нерабочие праздничные дни. С учетом изложенного Корнилов А.В. просил суд отменить дополнительное соглашение от 01.03.2022 г. к трудовому договору № 61-09/21 от 23.09.2021, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере                  63 611 руб., судебные расходы в размере 480 руб., расходы за совершение нотариального действия в размере 13 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Решением Подольского городского суда Московской области от            2 ноября 2022 г. постановлено исковые требования Корнилова А.В. к               ЗАО «Санаторий «Ерино» об отмене дополнительного соглашения от 01.03.2022 к трудовому договору № 61-09/21 от 23.09.2021 г. оставить без удовлетворения. Взыскать с ЗАО «Санаторий «Ерино» в пользу            Корнилова А.В. задолженность по заработной плате в размере 37 059 руб.           80 коп., судебные расходы в размере 278 руб. 40 коп., расходы за совершение нотариального действия в размере 7 830 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. В удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы, отказать.

В апелляционной жалобе ЗАО «Санаторий «Ерино» просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2 статьи 91 ТК РФ).

Согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в том числе работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Судом установлено, что 23.09.2021 г. между ЗАО «Санаторий «Ерино» и Корниловым А.В. заключен трудовой договор № 61-09/21, согласно которому истец принят на работу в службу эксплуатации в должности инженера-механика с непосредственным подчинением главному инженеру, с должностным окладом 86 207 руб., 40-часовой рабочей неделей с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) и режимом рабочего времени: с 08:00 час. до 17:00 час.

01.03.2022 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу был установлен должностной оклад в размере 71 839 руб.

С 01.03.2022 г. Корнилову А.Е. установлена ежемесячная премия за добросовестное выполнение трудовых обязанностей в размере 14 368 руб. на основании приказа № ESE от 01.03.2022 г.

06.09.2022 г. между ЗАО «Санаторий «Ерино» и Корниловым А.Е. подписано дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласно которому действие трудового договора прекращается 06.09.2022 г., ответчик обязался 06.09.2022 г. произвести окончательный расчет и выплатить истцу заработную плату за отработанный период, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию по соглашению сторон в размере одного месячного заработка в размере 75 000 руб. без учета НДФЛ 13 %

Как указал истец, дополнительное соглашение об уменьшении должностного оклада от 01.03.2022 г. было вручено ему 05.05.2022 г. и подписано вынужденно, изменение должностных окладов работников имели массовый характер под угрозой увольнения, согласие на изменение условий трудового договора в части уменьшения должностного оклада не давал, в связи с чем считает его подлежащим отмене. Об изменении должностного оклада истцу стало известно в день подписания дополнительного соглашения – 05.05.2022, поскольку расчетные листки ежемесячно работодателем не выдавались. Кроме того, ответчик привлекал его к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а именно: 24, 30 апреля 2022 года, 1, 8, 21, 29 мая 2022 года, 5, 12, 19, 26 июня 2022 года, однако указанные дни не были оплачены в двойном размере, а были предоставлены выходные дни. При этом выходные дни, предусмотренные трудовым договором, не соблюдались, а предоставлялись по скользящему графику (понедельник, вторник; пятница, суббота). С мая 2022 года в обществе действовала электронная система пропусков «Скут». Условия дополнительного соглашения о расторжении трудового договора ответчиком выполнены, электронный пропуск сдан истцом ответчику.

В подтверждении своих доводов истцом представлены графики смен персонала службы эксплуатации за май, июнь 2022 года, утвержденные его непосредственным руководителем главным инженером Шатурным С.И., протокол осмотра письменного доказательства – группы в Ватсап «ППР и задачи объект Ерино», из которых следует, что истец привлекался к работе в выходные и праздничные дни, а именно: 30 апреля 2022 года 1, 8, 22, 29 мая 2022 года, 5, 12, 19, 26 июня 2022 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Жарков В.Л., пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с августа 2021 года по январь 2022 года в должности техника по обслуживанию зданий, работал сутки через трое, истец – инженер-механик, был его руководителем. Работа была по графикам, графики утверждались главным инженером, развешивались они в мастерской, также в отношении дежурной смены график вывешивался у охраны на входе в общество. В праздничные дни мая 2022 года истец созванивался с истцом, приглашал его к себе на дачу, на что истец пояснил, что он работает. Свидетель приезжал в санаторий «Ерино» в бассейн 12, 19 июня 2022 года, заходил на работу к бывшим коллегам повидаться, где видел истца, в те дни он работал. Свидетелю известно про электронную систему «Скут», однако она появилась уже после его увольнения.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о привлечении его к работе в выходные и нерабочие праздничные дни 30 апреля, 1, 8, 22, 29 мая, 5, 12, 19, 26 июня 2022 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также положений статей 16, 21, 91, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска Корнилова А.Е. в части взыскания задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни, поскольку на основании представленных по делу доказательств установил, что истец привлекался к работе в выходные и праздничные дни, однако в установленном законом порядке работу в указанные дни ответчик не оплатил, в связи с чем перед истцом имеется задолженность по заработной плате в сумме 37 059,80 руб. исходя из количества отработанных дней и размера заработной платы, установленной дополнительным соглашением от 01.03.2022 г.

В связи с нарушением трудовых прав истца на своевременную и полную выплату заработной платы суд на статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов разрешен судом верно с учетом требований статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа пропорциональности взыскания судебных расходов удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в счет работы в выходные и нерабочие праздничные дни истцу предоставлялись другие дни отдыха, судебной коллегией отклоняются, так как представленные ответчиком в материалы дела расчетные листки и табеля учета рабочего времени за спорный период опровергаются представленными истцом и не опровергнутыми ответчиком графиками работы, согласно которым в спорный период истцом отработано большее количество дней, чем указано в расчетных листках и табелях учета рабочего времени. Таким образом, ответчиком не доказано соблюдение трудовых прав истца в части оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни либо предоставления других дней отдыха.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 9 соглашения от 06.09.2022 г. о расторжении трудового договора при условии получения работником выплат, указанных в пункте 3 настоящего соглашения, работник и работодатель не имеют друг к другу финансовых и/или иных претензии, как связанных, так и не связанных с трудовым договором, является несостоятельным, поскольку указанное соглашение не содержит условие об оплате работы истца в выходные и нерабочие праздничные дни.

Доводы жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом задолженности судебная коллегия находит необоснованными, так как при расчете задолженности суд верно исходил из количества отработанных истцом дней (в выходные и нерабочие праздничные дни) и размера его должностного оклада, установленного дополнительным соглашением от 01.03.2022 г. Оснований не согласиться с приведенным судом расчетом по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств.

Между тем судом правильно применен материальный и процессуальный закон, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Санаторий «Ерино» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи