Решение по делу № 1-126/2017 от 28.04.2017

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ильинка 31 мая 2017 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой Ж.К., единолично,

при секретаре Плехановой Г.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Прибайкальского района РБ Носкова Д.М.,

подсудимой Шаманиной Е.С.,

защитника-адвоката Чмелевой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей Н.Л.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Шаманиной Е.С., <данные изъяты>, судимой:

- <данные изъяты> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

    Органом предварительного следствия Шаманина Е.С. обвиняется в грабеже, совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Шаманина Е.С. пришла к Т.С.В., которая проживает по адресу: <адрес>, где также находились Н.Л.Б. и К.Л.Н. В ходе совместного распития спиртного Шаманина Е.С. заметила у Н.Л.Б. сотовый телефон <данные изъяты>, и у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного телефона.

Находясь в то же время в том же месте Шаманина Е.С., реализуя свой преступный умысел, осознавая, что характер ее действий очевиден и понятен для Н.Л.Б., Т.С.В. и К.Л.Н., игнорируя данное обстоятельство, из корыстных побуждений, попросила у Н.Л.Б. посмотреть сотовый телефон <данные изъяты>, после чего положила его себе под футболку. Неоднократные требования Н.Л.Б. вернуть ей сотовый телефон <данные изъяты> Шаманина Е.С. проигнорировала и ушла, таким образом, Шаманина Е.С. открыто похитила сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, с находящимися в нем CD – картой на 16 GB стоимостью 500 рублей и симкартой сотового оператора <данные изъяты>, не представляющей ценности, принадлежащих, причинив своими действиями Н.Л.Б. значительный материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

    Действия Шаманиной Е.С. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Подсудимая Шаманина Е.С. вину в предъявленном обвинении признала полностью, суду показала, что с квалификацией ее действий и обвинением согласна, раскаивается в содеянном, ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. Просила дать ей отсрочку отбывания наказания.

    Защитник Чмелева О.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного следствия. При назначении наказания просила учесть признание вины ее подзащитной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты> и не назначать реального лишения свободы.

    Потерпевшая Н.Л.Б. пояснила, что понимает существо особого порядка судебного разбирательства и не возражает против его применения в отношении Шаманиной Е.С. Просила не лишать Шаманину Е.С. свободы, претензий не имеет, так как Шаманина Е.С. обещала ей заменить разбитое стекло на сотовым телефоне.

    Государственным обвинителем также дано согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

    Выслушав мнения сторон, суд считает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены. Санкция статьи обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимой понятны. Подсудимая согласна с предъявленным обвинением. Потерпевшая, государственный обвинитель против вынесения судом решения без судебного разбирательства не возражали.

    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Шаманина Е.С. обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

    В порядке ч.5 ст. 316 УПК РФ исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности подсудимой, из которых следует, что Шаманина Е.С. <данные изъяты>, судима, наказание в виде лишения свободы ей отсрочено, на учетах в РПНД, РНД не состоит, по месту жительства в целом характеризуется посредственно.

    Действия Шаманиной Е.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Шаманиной Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, судимой, характеризующейся по месту жительства посредственно, влияние наказания на ее исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

    Основания для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания судом не установлены.

    Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, <данные изъяты>.

     Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтена при признании рецидива преступлений, поскольку указанным приговором Шаманиной Е.С. предоставлялась отсрочка исполнения приговора, которая не была отменена.

    Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку каких –либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Шаманиной Е.С. в совершении преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Шаманиной Е.С. и степени его общественной опасности положения ч.6 ст. 15 УК РФ суд полагает не применять.

    С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимой, совершившей умышленное преступление, направленное против собственности в период отсрочки исполнения наказания по приговору суда, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущее наказание не достигло, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Применение иных видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, является недостаточным для достижения исправления Шаманиной Е.С.

Из положений ч.5 ст. 82 УК РФ следует, что если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Таким образом, при определении окончательного наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием у Шаманиной Е.С. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, положения ч.5 ст. 82 УК РФ в связи с совершением преступления Шаманиной Е.С. в период отсрочки и положения ст. 70 УК РФ. Соответственно оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

    В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Шаманиной Е.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ приходит к следующему: <данные изъяты> с находящимися в нем CD – картой на 16 GB и сим-картой сотового оператора <данные изъяты> подлежат оставлению у законного владельца Н.Л.Б.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    В совещательной комнате судом также решался вопрос о процессуальных издержках, о чем вынесено отдельное постановление.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

    Признать Шаманину Е.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ УК РФ и назначить ей наказание 1 (один) год лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку отбывания неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Шаманиной Е.С. назначить 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шаманиной Е.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить. Взять Шаманину Е.С. под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания Шаманиной Е.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> с находящимися в нем CD – картой на 16 GB и сим-картой сотового оператора <данные изъяты> оставить за Н.Л.Б. по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, также осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника за счет государства.

Судья Ж.К.Хаыкова