Решение по делу № 8Г-1689/2021 [88-4592/2021] от 18.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4592/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             24 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шагаровой Т.В.,

судей Гунгера Ю.В., Соловьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0005-01-2019-003297-96,

по иску Янковской Татьяны Брониславовны к Борисенко Жанне Юрьевне о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Борисенко Жанны Юрьевны на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав Борисенко Ж.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Моисеенко Н.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Янковская Т.Б. обратилась в суд с иском к Борисенко Ж.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово суда от 30 июля 2020 г., с учетом определения суда об описке, взысканы с Борисенко Ж.Ю. в пользу Янковской Т.Б. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 435 848 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 764 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 342,06 руб., расходы на уплате государственной пошлины в сумме 7 052 руб., всего 448 006,06 руб.

В удовлетворении исковых требований Янковской Т.Б. в остальной части отказано.

Взысканы с Борисенко Ж.Ю. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 355,37 руб., в пользу ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» оплата за проведенную судебную автотехническую экспертизу по делу в сумме 13 339,20 руб.

Взыскана с Янковской Т.Б. в пользу ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» оплата за проведенную судебную автотехническую экспертизу по делу в сумме 660,80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2020 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борисенко Ж.Ю. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Борисенко Ж.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что ее вины в совершении ДТП нет. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который выехал на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с ее автомобилем. Полагает, что дело было рассмотрено ненадлежащим образом, поскольку суд не истребовал административный материал в отношении ФИО5

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS RX 300 под управлением водителя ФИО5, и автомобиля LEXUS RX 200 под управлением собственника Борисенко Ж.Ю., в результате которого принадлежащий Янковской Т.Б. автомобиль LEXUS RX 300 получил механические повреждения.

Определением от 01 апреля 2019 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

    В ходе административного расследования установлено, что Борисенко Ж.Ю. нарушила п. 8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. В результате чего постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6, Борисенко Ж.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая по результатам проведения осмотра автомобиля с учетом утраты товарной стоимости выплатила Янковской Т.Б. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Расходы на проведение экспертной оценки были возложены на истца, который оплатил 800,00 рублей за осмотр и 2500,00 рублей за изготовление заключения.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 300 по повреждениям, возникшим в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 753 400 руб.; с учетом износа 741 400 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля LEXUS RX 300, возникшая в результате ДТП составляет 79 188 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Борисенко Ж.Ю. в совершении ДТП, в связи с чем посчитал, что причинитель вреда Борисенко Ж.Ю. обязана возместить Янковской Т.Б. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом утраты товарной стоимости. Определяя разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы, которое оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                               Т.В. Шагарова

Судьи                                          Ю.В. Гунгер

                                                                 В.Н. Соловьев