Решение по делу № 2-4374/2022 от 15.03.2022

№...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием истца Хватова А.А.,

представителя ответчика Бучинцева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску Хватова Александра Аликовича к АО «Коми дорожная компания», ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о взыскании материального ущерба,

установил:

Хватов А.А. обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания», ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о взыскании материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля ..., имевшего место ** ** ** на №... км автодороги объезд г.... по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия. Просит взыскать с ответчиков 219114,67 руб. в возмещение ущерба, 10000 расходов на оценку, а также судебные расходы на оплату госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 В.О., управлявший автомобилем истца в момент ДТП.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика – АО «Коми дорожная компания» с иском был не согласен.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Хватова А.А. на момент ДТП находился автомобиль ...

** ** ** в 16:00 на ... автодороги объезд г.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО2 В.О. – занос на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим опрокидыванием в кювет, вследствие которого автомобиль получил повреждения.

В возбуждении дела об административном правоотношении в отношении ФИО3 В.О. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г.... при фиксации факта ДТП составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором зафиксировано наличие зимней скользкости на участке дороги, где произошла авария, в виде стекловидного льда.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения ст.3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 8.1 указанного ГОСТа предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ** ** **, в котором отражено, что на автодороге имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в государственной собственности Республики Коми и передан в оперативное управление ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», содержание и обслуживание дороги на основании государственного контракта №... осуществляется АО «Коми дорожная компания».

Согласно названному контракту АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанных автомобильных дорог, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Подрядчик обязан обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и мостовым сооружениям (пункт 2.1.19).

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком АО «Коми дорожная компания». В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика АО «Коми дорожная компания» в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу приведенных норм ст.1064 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на АО «Коми дорожная компания».

Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, ответчик суду не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доказательства, на которые ссылался ответчик, с достоверностью не подтверждают надлежащее исполнение им обязательств по содержанию дороги в состоянии, отвечающем установленным требованиям, и его невиновность.

Таким образом, ответчик как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке, свои обязанности, предусмотренные Государственным контрактом, надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

Суд находит необоснованными возражения ответчика относительно нарушения водителем п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на АО «Коми дорожная компания».

Однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств грубой неосторожности в действиях истца по делу не представлено.

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

Вместе с тем, по делу не установлено, что ФИО4 В.О. вел транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, а также то, что он был в состоянии обнаружить опасный участок, не обозначенный какими-либо дорожными знаками, информирующими водителей об имеющемся недостатке дороги, а в случае его обнаружения – имел техническую возможность избежать неблагоприятных последствий.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, является неисполнение со стороны АО «Коми дорожная компания» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте, тогда как в действиях водителя ФИО5 В.О. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Тот факт что ФИО7 В.О. был привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.1 КоАП РФ за управление автомобилем будучи не вписанным в страховой полис, по убеждению суда, не исключает ответственности АО «Коми дорожная компания» за причинение ущерба. Более того, при рассмотрении дела установлено, что ФИО6 В.О. не имел страхового полиса при себе в момент оформления ДТП, в то время как он являлся водителем, допущенным к управлению транспортным средством в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

Продажа автомобиля истцом после аварии – ** ** ** – также не является основанием к отказу в иске о возмещении убытков.

Таким образом, на АО «Коми дорожная компания» следует возложить ответственность за возмещение ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия. При этом в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», следует отказать.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание представленное истцом заключение ООО «...» № ** ** ** от ** ** **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП определена в 219114,67 руб.

Данное заключение составлено лицом, имеющим необходимые знания и квалификацию. Его личная заинтересованность в исходе дела не установлена. Ответчиками не представлено мотивированных возражений по размеру ущерба, определенному данным заключением.

В этой связи суд принимает заключение ООО «...» как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причинённого имуществу истца вследствие рассматриваемого ДТП.

На основании изложенного, суд находит необходимым взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу Хватова А.А. 219114,67 руб. в возмещение причиненного материального ущерба. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

Истец понес расходы на составление заключения о размере ущерба в размере 10000 руб., которые также в силу приведенных норм и установленных по делу обстоятельств подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с АО «Коми дорожная компания» также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 5492 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу Хватова Александра Аликовича 219114,67 руб. в возмещение материального ущерба, 10000 руб. расходов на оценку, 5492 руб. в возврат госпошлины, всего – 234606 рублей 87 копеек.

Отказать Хватову Александру Аликовичу в удовлетворении исковых требований к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник