Решение по делу № 2-566/2023 от 04.05.2023

УИД 16RS0039-01-2023-000509-97

Дело №2-566/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                                                                                 город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к Кузнецову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецову И.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 19.03.2019 между АО «Почта Банк» и Кузнецову И.В. был заключен кредитный договор №. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью. В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: - заявлении о предоставлении персональной ссуды, условии предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления. В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 полное и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк». 31.01.2020 в соответствии с решением акционеров банка полное и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесены сведения в ЕГРН. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком ответчику направлено заключение требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки требование не исполнено. На 08.03.2023 размер задолженности на период с 19.12.2021 по 08.03.2023 составляет 124041 рубль 35 копеек, из них 112333 рубля 15 копеек задолженность по основному долгу, 10831 рубль 62 копейки задолженность по процентам,876 рублей 58 копеек задолженность по неустойкам.

Истец АО «Почта Банк» просит взыскать с Кузнецова И.В. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 19.03.2019 в размере 124041 рубль 35 копеек, из них 112333 рубля 15 копеек задолженность по основному долгу, 10831 рубль 62 копейки задолженность по процентам,876 рублей 58 копеек задолженность по неустойкам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3681 рубль 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кузнецов И.В. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Часть 1 ст.35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 19.03.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в сумме 168014 рублей сроком до 19.04.2020 под 23,8% годовых с ежемесячной оплатой платежа 14803 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями договора ответчику открыт счет 40№. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Своим распоряжением Кузнецов И.В. просил осуществлять перевод денежных средств с его счета 40№ в размере 14 014 рублей на 40№ в счет погашения кредита.

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента (п.1.6). Клиент обязуется возвратить Банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (п.1.8). В случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссии в размере недоплаченной части платежа (п.6.1). При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает Банку неустойку. При этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых (п. 6.2, 6.2.1). В случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме (п. 6.5).

Согласно выписке по счету и расчету задолженности по кредитному договору с 19.12.2021 началась формироваться задолженность по кредитному договору в связи с неоплатой ежемесячных платежей согласно графику платежей.

Согласно расчету исковых требований по кредитному договору № от 08.03.2013 Кузнецов И.В. обязан выплатить задолженность в размере 124041 рубль 35 копеек, из них 112333 рубля 15 копеек задолженность по основному долгу, 10831 рубль 62 копейки задолженность по процентам,876 рублей 58 копеек задолженность по неустойкам.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком платежей, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, представленный банком не опровергнут. Из расчета и выписки также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключительному требованию от 02.03.2023 года истец в адрес ответчика направил обращение о необходимости погашения накопившейся задолженности по кредиту. Однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено. Доказательств полного либо частичного погашения задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

Из изложенных обстоятельств установлено, что ответчик Кузнецов И.В. нарушил существенные условия кредитного договора, не исполняя надлежащим образом возложенные на него обязательства.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер взыскиваемой задолженности по основному долгу – 112333 рубля 15 копеек и процентов – 10831 рубль 62 копейки, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства (истцом начислена неустойка в размере 876 рублей 58 копеек), а также компенсационную природу неустойки, находит, что вышеуказанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Правовых оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Поскольку ответчик не исполняет условия кредитного договора, по требованию истца не возвратил оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами, то в соответствии с вышеуказанными положения действующего законодательства следует иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 124041 рубль 35 копеек

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 3681 рубль 00 копеек и просил взыскать с ответчика эту сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к Кузнецову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> пользу акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН 1023200000010, ИНН 3232005484) задолженность по кредитному договору № от 19.03.2019 за период с 19.12.2021 по 08.03.2023 в размере 124041 (сто двадцать четыре тысячи сорок один) рубль 35 копеек, из них 112333 (сто двенадцать тысяч триста тридцать три) рубля 15 копеек - задолженность по основному долгу, 10831 (десять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 62 копейки - задолженность по процентам, 876 (восемьсот семьдесят шесть) рублей 58 копеек - задолженность по неустойкам, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3681 (три тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль. Всего взыскать 127722 (сто двадцать семь тысяч семьсот двадцать два) рубля 35 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                           Исаичева В.П..

Мотивированное заочное решение составлено 07 июня 2023 года.