Решение по делу № 2-1098/2017 от 10.04.2017

    Дело № 2-1098/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                 02 июня 2017 год

    Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № 8619, к Ромах С. Ю. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

установил:

ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № 8619, обратился в суд с иском к Ромах С.Ю. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 февраля 2013 года между ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № 8619, и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты>, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику путем зачисления на банковский вклад денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Однако ответчик не выполняет ненадлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с чем, истец просит взыскать с Ромах С.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № от 14 февраля 2013 года в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> - задолженность по неустойке, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также расторгнуть указанный кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ромах С.Ю., а также его представитель Клинкова Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил иск рассмотреть в его отсутствие, кроме того указал, что размер неустойки слишком завышенным, и просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.                     

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.                                     Согласно требованиям ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.                                 

В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.                                        Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк России», в лице Динского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619, и ответчиком Ромах С.Ю. был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, под 25,5 % годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического представления.

Согласно п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствие с п.п. 3.1 – 3.2 кредитного договора, погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Кредитный договор между ОАО «Сбербанк России», в лице Динского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619, и ответчиком Ромах С.Ю. был заключен в письменной форме и содержит все существенные условия.

С условиями кредитного договора, общими условиями предоставления и обслуживания кредитов, графиком погашения кредита Ромах С.Ю. был ознакомлен лично, о чем свидетельствуют его подписи на листах кредитного договора и приложениях к нему.

Тем самым, суд считает, что истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 14 февраля 2013 года.

В соответствие с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору

В соответствии со ст.ст. 450, 811 ГК РФ, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и неустойки, вследствие нарушения условий договора и расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа определено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Ромах С.Ю., в нарушение условий кредитного договора № от 14 февраля 2013 года, надлежащим образом свои обязательства не исполняет, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности заемщика, согласно которому по состоянию на 08 августа 2016 года за ответчиком числится задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> - задолженность по неустойке.

Сомнений в правильности произведенных расчетов у суда не имеется, в связи с чем, они приняты судом. Ответчиком не представлен иной расчет по заявленным истцом денежным суммам.                                В связи с нарушением условий договора, в адрес заемщика Ромах С.Ю. истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки и расторжении договора.

Сведения о добровольном исполнении ответчиком указанных требований не предоставлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ромах С.Ю. обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежей в погашении кредита и уплату процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.                                         С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.             

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлены на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.    Суды при решении вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретно случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.            

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, положения ст. 333 ГК РФ, учитывая специфику правоотношений, исходя из критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и соразмерности плате за исполненные обязательства, а также то обстоятельство, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до разумных пределов до <данные изъяты>, при этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из возникших между сторонами договорных отношений.        

П.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.            

Учитывая, что в судебном заседании было установлено не исполнение ответчиком Ромах С.Ю. надлежащим образом условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

При обращении с данным исковым заявлением, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением (л.д.5).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», суд, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ромах С. Ю. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от 14 февраля 2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк России, в лице Динского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619, и Ромах С. Ю..     

Взыскать досрочно с Ромах С. Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № 8619, сумму задолженности по кредитному договору № от 14 февраля 2013 года в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> - задолженность по неустойке, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2017 года.

    Судья Динского районного суда

    Краснодарского края              подпись         М.В. Вишневецкая