Решение от 05.09.2022 по делу № 33-7008/2022 от 01.08.2022

Судья Зайцева Т.Л.                                                        по делу № 33-7008/2022

    Судья-докладчик Васильева И.Л.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 сентября 2022 года                                                            г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

        судей Кислицыной С.В., Коваленко В.В.,

    при секретаре Шипицыной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-638/2022 (УИД 38RS0034-01-2021-004801-96) по иску Павленко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский Втормет» о признании приказа о дисциплинарном взыскании, приказа о расторжении трудового договора незаконными, об изменении формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский Втормет» -                 Чудик Г.Е.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 марта                2022 года

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что на основании заключенного с ответчиком трудового договора от 1 февраля 2018 г. № "номер" Павленко А.В. принят на работу в структурное подразделение участок «Военный городок» на должность начальника участка с испытательным сроком 3 месяца, работа является совместительством. Дополнительным соглашением от 21 февраля 2018 г. работа на условиях совместительства прекращена и с 21 февраля 2018 г. истец продолжил работать как основной работник. 1 февраля 2018 г. с Павленко А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

            Приказом ответчика от 12 ноября 2019 г. № "номер" в целях проведения инвентаризации лома черных металлов, основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств на участке «Военный городок» создана инвентаризационная комиссия. Согласно инвентаризационной ведомости от 19 ноября 2019 г. недостача лома черных металлов составила на сумму 1 639 112,16 руб. Актом инвентаризации наличных денежных средств от 19 ноября 2019 г. установлена недостача в сумме 449 749,99 руб.

Приказом ответчика от 4 февраля 2020 г. № "номер" Павленко А.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, а именно за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником. Приказом ответчика от 4 февраля 2020 г. № "номер" трудовой договор с Павленко А.В. прекращен, он уволен 4 февраля 2022 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Вступившим в законную силу 13 сентября 2021 г. решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Восточно-Сибирский Втормет» к Павленко А.В. о взыскании материального ущерба отказано.

Истец просил суд признать незаконным приказ ООО «Восточно-Сибирский Втормет» от 4 февраля 2020 г. № "номер" об объявлении Павленко А.В. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка – совершения работником виновных действий, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; признать незаконным приказ ООО «Восточно-Сибирский Втормет» от 4 февраля 2020 г. № "номер" о прекращении с Павленко А.В. трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; признать незаконным увольнение Павленко А.В. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; обязать ответчика изменить дату увольнения с 4 февраля 2020 г. на дату увольнения – 11 мая 2020 г., изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника); взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 264 258 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 марта                2022 г. исковые требования Павленко А.В. удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказ ООО «Восточно-Сибирский Втормет» от 4 февраля 2020 г. № "номер" о дисциплинарном взыскании в виде увольнения Павленко А.В. за совершение дисциплинарного проступка, приказ от 4 февраля 2020 г. № "номер" о прекращении трудового договора с Павленко А.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

На ответчика возложена обязанность изменить в трудовой книжке Павленко А.В. запись № "номер" от 4 февраля 2020 г. на расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ)                с 11 мая 2020 г.

С ответчика в пользу Павленко А.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 233 258,51 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5 532,59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 233 258,51 руб. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на то, что судом неправильно определены обстоятельств дела, неправильно применены нормы материального права.

Считает, что истец пропустил предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд. Павленко А.В. имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе до 12 марта 2020 г., по индивидуально-трудовому спору до 12 мая 2020 г., тогда как исковое заявление подано 19 октября 2021 г.

    Полагает, что участие истца при рассмотрении гражданского дела                 № 2-55/2021 в Ленинском районном суде г. Иркутска не является уважительной причиной пропуска срока. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению истца в суд в период с 12 февраля 2020 г. по 12 мая 2020 г., не представлено.

    Ссылается на отсутствие в решении суда оценки тому обстоятельству, что судебный процесс по делу № 2-55/2021 начался спустя 6 месяцев с момента, когда истцу стало известно об увольнении.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО «Восточно-Сибирский Втормет», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения истца Павленко А.В., его представителя Шолоховой Ю.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 1 февраля 2018 г. между ООО «Восточно-Сибирский Втормет» и Павленко А.В. заключен трудовой договор, истец принят на работу в структурное подразделение Участок «Военный городок» на должность начальника участка с испытательным сроком 3 месяца, работа для работника является совместительством.

1 февраля 2018 г. с Павленко А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Дополнительным соглашением от 21 февраля 2018 г. к трудовому договору от 1 февраля 2018 г. стороны определили, что работа на условиях совместительства прекращена и с 21 февраля 2018 г. Павленко А.В. продолжает работать как основной работник.

            Приказом ООО «Восточно-Сибирский Втормет» от 12 ноября 2019 г. № "номер" в целях проведения инвентаризации лома черных металлов, основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств           на участке «Военный городок» создана инвентаризационная комиссия, с которым Павленко А.В. был ознакомлен 19 ноября 2019 г.

            Согласно инвентаризационной ведомости от 19 ноября 2019 г. № 160 выявлена недостача на сумму 1 639 112,16 рублей.

            Актом инвентаризации наличных денежных средств от 19 ноября               2019 г. установлена недостача в сумме 449 749,99 рублей.

            Приказом ООО «Восточно-Сибирский Втормет» от 18 декабря 2019 г. № "номер" в целях проведения инвентаризации создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации лома черных металлов, основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств на участке «Военный городок» по состоянию на 19 декабря 2019 г., с которым       Павленко А.В. ознакомлен.

            Результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей выведены в сличительной ведомости № "номер" от 19 декабря 2019 г., из которой следует, что недостача составила на общую сумму 370 145,64 рублей,                      недостачи металлолома в количестве 10,774 тонн на общую сумму 81 105,90 рублей.

            Актом инвентаризации наличных денежных средств от 20 декабря                 2019 г. установлена недостача в сумме 252 147,49 рублей.

            На основании приказа ООО «Восточно-Сибирский Втормет» от                    16 января 2020 г. № 4/у в период с 16 по 24 января 2020 г. работодателем проведено служебное расследование для установления причин ущерба.

            21 января 2020 г. Павленко А.В. вручено требование о предоставлении в течение двух рабочих дней письменного объяснения по факту выявленной недостачи лома черных металлов, товарно-материальных ценностей, денежных средств. Объяснений Павленко А.В. не представлено.

                Приказом ООО «Восточно-Сибирский Втормет» от 3 февраля 2020 г. утверждены итоги инвентаризации, установленные в акте проверки от 24 января 2020 г., в виде недостачи денежных средств по подотчету 71 (подотчетные лица) в сумме 252 147,71 рублей.

Приказом ООО «Восточно-Сибирский Втормет» от 4 февраля 2020 г.            в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником – в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ Павленко А.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, а именно за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Приказом ООО «Восточно-Сибирский Втормет» от 4 февраля 2020 г. № "номер" трудовой договор с Павленко А.В. прекращен, последний уволен                  4 февраля 2022 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Трудовая книжка истцом получена 23 декабря 2021 г.

Вступившим в законную силу 13 сентября 2021 г. решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Восточно-Сибирский Втормет» к Павленко А.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказано.

Из решения суда следует, что ООО «Восточно-Сибирский Втормет» не представлено доказательств наличия прямого действительного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работников (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, на основании представленных ООО «Восточно-Сибирский Втормет» материалов инвентаризации невозможно с достоверностью определить какое имущество вверялось Павленко А.В. в конкретный период, учитывая особенности производственного процесса истца (постоянный процесс черных металлов путем его заготовки, переработки и реализации).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности ответчиком совершения истцом проступка, дающего основания к его увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также соблюдения установленного порядка увольнения. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного Павленко А.В. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Установив факт незаконного увольнения, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение (расторжение трудового договора) по инициативе работника (собственному желанию), и взыскания с ответчика в пользу Павленко А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 233 258,51 рублей.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, указанные выше правовые нормы, учитывая, что именно решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2021 г. установлен факт отсутствия вины Павленко А.В. в причинении материального ущерба ООО «Восточно-Сибирский Втормет», а также отсутствие факта недостачи, которое вступило в законную силу 13 сентября 2021 г., а также всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться с иском в установленные законом сроки, суд первой инстанции обоснованно признал уважительными причины пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении его трудовых прав.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течении трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признавая уважительными причины пропуска истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции в силу требований ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ установил и принял конкретные обстоятельства, а именно получение истцом трудовой книжки только 23 декабря 2021 г., вступление в законную силу 13 сентября 2021 г. решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2021 г., которым установлен факт отсутствия вины Павленко А.В. в причинении материального ущерба ООО «Восточно-Сибирский Втормет»), не позволивших Павленко А.В. своевременно обратиться с иском в суд.

Судебная коллегия считает, что в данном случае пропуск срока не может являться безусловным основанием к отказу истцу в иске при наличии совокупности обстоятельств, объективно повлиявших на возможность истца совершить соответствующие процессуальные действия в предусмотренный законом срок. Данные обстоятельства не должны быть исключительными, поскольку именно суд на основании тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока, установленного законодателем для обращения в суд, определяет объективно препятствовали они или нет совершить процессуальные действия.

    Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░                2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.