Решение по делу № 33-1044/2016 от 29.02.2016

Судья Антипина Н.Н. № 33-1044/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В. и Стыцюн С.А.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2015 г. по иску Канавиной Н.М. к Кольцову С.М. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что стороны являются собственниками дома, расположенного по адресу: (...), (...), с.(...), ул.(...), д.(...) по 1/2 доли в праве. Решением суда от 22.06.2015 удовлетворен иск Кольцова С.М. к Канавиной Н.М. о выделении в натуре 1/2 доли жилого дома, с разборкой внутридомовых перегородок, печей и установкой новых. Истец в указанном доме проживала с 1985 года, несла бремя его содержания. В том числе с 1985 года истец эксплуатировала печи и дымоход, имевшиеся в доме, которые вследствие старости и естественного износа пришлось разобрать и установить две новые печи, с камином и варочной плитой с изготовлением новых оснований, что вызвало переборку полов и выполнение мер по обеспечению противопожарной безопасности. В соответствии с заключением эксперта № (...) от 19.06.2015 стоимость работ по улучшению состояния дома и поддержанию в пригодном для проживания состоянии составила 1531415 руб. Ответчик в свою очередь участия в содержании имущества и поддержании его в пригодном состоянии не принимал. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 895733,50 руб. в качестве возмещения расходов по содержанию и сохранению имущества, находящегося в общей долевой собственности, и стоимости работ по улучшению физического состояния дома и поддержания в пригодном для проживания; 20000 руб. расходы за проведение экспертизы; 50000 руб. расходы на оплату услуг представителя; 700 руб. расходы по оформлению доверенности на представителя.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что сторона истца не была надлежащим образом извещена о возобновлении дела после проведения экспертизы и назначении судебного заседания на 29.12.2015. Также указывает, что выводы суда об отказе в иске не соответствует материалам дела. Отмечает, что 18.06.2013 апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелии за истцом и ответчиком было признано право общей долевой собственности на жилой дом. Решением суда от 22.06.2015 был удовлетворен иск Кольцова С.М. к Канавиной Н.М. о выделении в натуре 1/2 доли жилого дома, с разборкой внутридомовых перегородок, печей и установкой новых перегородок и печей. Таким образом, полагает, суд своим решением отменил срок действия судебного решения - апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 18.06.2013, установившего, что права и обязанности в отношении своей половины дома у ответчика возникли еще в 1985 году, а истцу об этом стало известно только 18.06.2013, до этого момента о нарушении своих прав она знать не могла в связи с чем не могла обратиться с иском в суд. Следовательно, о нарушении Кольцовым С.М. ее прав с 1985 года она узнала только 18.06.2013. Таким образом, считает, срок исковой давности ею не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Канавина Н.М. и ее представитель Шамин Д.Е. доводы жалобы поддержали.

Ответчик Кольцов С.М. и его представители Тузова Ю.Л. и Курвина Т.П. возражали против доводов жалобы.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 18.06.2013 за Кольцовым С.М. и Канавиной Н.М. признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (...), (...), с.(...), ул.(...), д.(...) по 1/2 доли за каждым.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Прионежского районного суда РК от 22.06.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 03.11.2015 удовлетворены исковые требования Кольцова С.М. к Канавиной Н.М. о разделе жилого дома в натуре. Судом произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: (...), (...), с.(...), ул.(...), д.(...).

Судом было установлено, что стороны являются детьми (...) и (...) Спорный жилой дом, построенный в период брака (...) с (...)., являлся общим имуществом супругов и принадлежал им на праве совместной собственности, их доли являлись равными. (...) (умершая (...)) завещанием, оформленным (...) 28.03.1977 завещала все свое имущество Кольцову С.М. Таким образом после смерти (...) открылось наследство в виде половины спорного жилого дома, которое было завещано Кольцову С.М. и фактически принято последним, что свидетельствует о том, что он является собственником имущества независимо от того, что данное право им не зарегистрировано. (...) (умерший (...)) согласно завещанию от 29.03.1984 завещал все свое имущество Канавиной Н.М., которая в 1985 году оформила свои права на наследство на целый жилой дом. Также судом было установлено, что в 1984 году Кольцов С.М. выехал из спорного жилого дома, проживал по иному адресу.

Согласно ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с требованиями ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу п.4 данной статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Кольцов С.М. является сособственником 1/2 доли жилого дома с 31.08.1977, Канавина Н.М. с 27.05.1984.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст.244 ГК РФ).

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Канавина Н.М. в исковом заявлении указывает, что несла бремя содержания и сохранения имущества, производила работы по улучшению физического состояния дома и поддержания его в пригодном состоянии.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заключению №(...) ИП (...) стоимость выполненных работ по состоянию на 15.06.2015 составляет 1531415 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «(...)» рыночная стоимость фактически выполненных работ по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: (...), (...), с.(...), ул.(...), д.(...), с учетом привлечения подрядных организаций для осуществления работ по установке окон, дверей, плит составила 318087 руб., в том числе стоимость строительных материалов 219167 руб. Рыночная стоимость работ выполненных своими силами составляет 325569 руб., в том числе стоимость строительных материалов - 152934 руб.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Канавиной Н.М. доказательств необходимости несения расходов заявленных к возмещению в пределах срока исковой давности в материалы дела не представлено, имея в виду, что с иском истец обратилась 01.07.2015.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что решением суда от 22.06.2015 отменен срок действия апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 18.06.2013, установившего, что права и обязанности в отношении своей половины дома у ответчика возникли еще в 1985 году, в связи с чем истцу стало известно о нарушении ее права только 18.06.2013, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную правовую оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции также не допущено.

Доводы о том, что сторона истца не была извещена о возобновлении дела после проведения экспертизы и назначении судебного заседания на 29.12.2015 необоснованны и опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что производство по данному гражданскому делу было возобновлено определением судьи от 24.12.2015, судебное заседание назначено на 28.12.2015 в 14 часов 00 минут. В материалах дела имеется явочный лист (л.д.128), содержащий информацию о том, что судебное заседание назначено на 28.12.2015 в 14 часов 00 минут. В данном явочном листе имеются подписи истца Канавиной Н.М. и представителя истца Шамина Д.Е. Таким образом, сторона истца была извещена о возобновлении дела и назначении судебного заседания на 28.12.2015. Как следует из протокола судебного заседания от 28.12.2015, в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.12.2015 до 09 часов 30 минут, после чего было постановлено решение.

В соответствии с чч.1, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что истец не просила об отложении рассмотрения дела и не представила доказательства уважительности ее неявки в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29.12.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи