Решение по делу № 2-57/2022 (2-4889/2021;) от 26.07.2021

Дело № 2-57/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области,

в составе председательствующего федерального судьи Василенко Н.С.,

при секретаре Агаки А.А.,

с участием:

истца Емцевой Н.Ф. и её представителя на основании доверенности Шевцова А.В.

представителя ответчика МБУ «Северное» на основании доверенности Черненко В.В.

помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Бояринцева Р.В.

представителя третьих лиц администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на основании доверенности Романова А.М.

представителя третьего лица ООО «СтройПроект» на основании доверенности Давыдова Е.В.

09 февраля 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Емцевой Н.Ф. к МБУ «Северное» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л :

Емцева Н.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к МБУ «Северное» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав в обоснование требований, что 05.07.2021 года МБУ «Северное» выполнялись работы по ремонту асфальтового покрытия внутридомовой дороги по ул. Большевистская г. Волжского. В нарушение строительных норм и правил, рабочая зона не была надлежащим образом огорожена и оборудована предупреждающими знаками о проведении земляных работ. 05.07.2021 примерно в 11 часов истец, двигаясь по пешеходной зоне в направлении дома <адрес>, упала в земляную траншею. В результате падения истец получила травму в виде <...>. Проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение. Несчастный случай произошел вследствие несоблюдения ответчиками требований строительных норм и правил. Истец просит суд взыскать с ответчика МБУ «Северное» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Истец Емцева Н.Ф. и ее представитель на основании доверенности Шевцов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Северное» на основании доверенности Черненко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая ответственным за возмещение вреда подрядчика по проводившимся работам ООО «СтройПроект».

Представитель третьих лиц администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области на основании доверенности Романов А.М. в судебном заседании пояснил, что МБУ «Северное» является генеральным подрядчиком и имеет право заключать договоры субподряда. Муниципальным контрактом № 20.1292.0118 от 17.03.2021, заключенным между администрацией г. Волжского и МБУ «Северное» предусмотрена ответственность подрядчика перед третьими лицами.

Представитель третьего лица ООО «СтройПроект» на основании доверенности Давыдов Е.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «ДСК-7» в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 05.07.2021 в 11 часов Емцева Н.Ф., двигаясь по пешеходной зоне в направлении дома №<адрес>, упала в земляную траншею, получив телесные повреждения.

Как следует из муниципального контракта № 20.1292.0118 от 17.03.2021, заключенного между Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области (Заказчик) и МБУ «Северное» (Подрядчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог, в том числе по ул. <адрес>, в соответствии с проектно-сметной документацией, в соответствии с техническим заданием (п. 1.1 контракта).

В силу п.3.1.30 муниципального контракта, всякий риск, связанный с убытками или повреждением собственности, с повреждением собственности третьей стороны, травмами или гибелью людей при выполнении настоящего контракта находятся на ответственности подрядчика.

Как установлено в судебном заседании, участок дороги по ул. <адрес> на котором истец получила травму, относится к участку дороги на котором МБУ «Северное» проводило ремонт автодорожного покрытия.

В соответствии с Приказом Минтруда России от 11.12.2020 №883н "Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте" при производстве земляных работ на строительных площадках, на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, в которых происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены.

В местах перехода через траншеи, ямы, канавы должны быть установлены переходные мостики шириной не менее 1 м, огражденные с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила.

Колодцы, шурфы и другие выемки должны быть закрыты крышками, щитами или ограждены. В темное время суток указанные ограждения должны быть освещены электрическими сигнальными лампочками.

В Постановлении Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях" котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2 (конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2). В местах перехода через траншеи, ямы, канавы должны быть установлены переходные мостики шириной не менее 1 м, огражденные с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила.

Ограждение, соответствующее вышеуказанным нормативным требованиям, пешеходные мостики, информационные щиты, предупреждающие об опасном участке дороги отсутствовали, что стало причиной падения Емцевой Н.Ф. в траншею, поэтому МБУ «Северное» должно нести ответственность за вред, причиненный ее здоровью.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт получения травмы Емцевой Н.Ф. в результате падения в траншею, вырытую МБУ «Северное», доказан. Падение в траншею стало возможным вследствие того, что МБУ «Северное» не обеспечило надлежащее ограждение производства работ.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что лицом, ответственным за причинный Емцевой Н.Ф. вред здоровью, является подрядчик МБУ «Северное», возложив ответственность по возмещению морального вреда на данного ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3 ст.1099 ГК РФ).

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определением суда от 15.10.2021 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № №... от 11.01.2022, у Емцевой Н.Ф. имелись повреждения в виде <...>. Указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью, и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В связи с полученными повреждениями истец находился в <...> с 05.07.2021 по 09.07.2021 на стационарном лечении, далее проходила длительное лечение в амбулаторных условиях, что подтверждается выписками из медицинской карты. <...>.

Кроме того, из медицинской документации следует, что <...>.

Таким образом, с учетом тяжести причиненных телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, перенесенных в связи с этим истицей, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости, и подлежит снижению, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с МБУ «Северное» в пользу истца Емцевой Н.Ф. в счет компенсации морального вреда здоровью 150 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которых поручено ГБУЗ «ВОБСМЭ».

Согласно ходатайству ГБУЗ «ВОБСМЭ» стоимость проведения судебной экспертизы составила 1 800 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» в полном объеме.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Емцевой Н.Ф. к МБУ «Северное» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Северное» в пользу Емцевой Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с МБУ «Северное» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 1 800 рублей.

Взыскать с МБУ «Северное» в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Василенко

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года.

Судья Н.С. Василенко